Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-6971/14 по делу N А56-53458/2012

9 октября 2014 г.

Дело N А56-53458/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Итальянская, 12" Кореня А.Г. (доверенность от 11.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Азертон инвестментс" Глазунова С.В. (доверенность от 18.11.2013),

рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Итальянская, 12" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-53458/2012,

установил:

Товарищество собственников жилья "Итальянская, 12", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 12, лит. Е, ОГРН 1057810309776, ИНН 7841314456 (далее - истец, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТН", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 211-213, лит. А, помещение 1Н, ОГРН 1047855130410, ИНН 7840307600 (далее - ООО "ВТН"), об обязании устранить опасность повреждения и уничтожения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 12, лит. Е, путем проведения восстановительного ремонта в помещении 1-Н и приведения его и расположенного в нем инженерного и иного оборудования в первоначальное состояние.

Определением от 04.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азертон инвестментс", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 12, лит. Е, помещение 1Н, ОГРН 1077847429692, ИНН 7805431309 (далее - Общество).

Определением от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Палитра".

Определениями от 29.01.2013 назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз".

Определением от 03.12.2013 назначена дополнительно-повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ".

Товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило обязать Общество произвести все необходимые работы по устранению в нежилом помещении 1Н, расположенном в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 12, лит. Е, всех выявленных судебно-строительными экспертизами нарушений строительных норм и правил при производстве работ:

- руководствоваться при устранении выявленных нарушений действующими строительными нормами и правилами, обеспечивающими безопасность общего имущества дома, в строгом соответствии со СНиП;

- произвести работы по устранению выявленных повреждений в квартире N 13;

- произвести работы по усилению перекрытий и других несущих конструкций, согласовав производство этих работ в соответствии с действующим законодательством;

- восстановить кирпичную кладку стены между помещениями 1.5 и 1.6 и устранить существующий незаконно устроенный проем;

- применить для усиления стен и опорных колонн металлические конструкции согласно произведенному расчету прочности;

- произвести работы по обустройству водоснабжения и канализации в строгом соответствии с законодательством;

- произвести работы по устройству доступа к ревизии стояков канализации и водоснабжения в помещениях 1.4 и 4.11;

- произвести работы по электроснабжению и противопожарной безопасности в помещениях в соответствии с существующими требованиями;

- восстановить демонтированные элементы системы отопления в помещении 1-Н, затрагивающие общедомовые стояки;

- установить демонтированные радиаторы отопления в помещении 1-Н и восстановить крепления идущих к ним трубопроводов.

Решением от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части следующих исковых требований:

- руководствоваться при устранении выявленных нарушений действующими строительными нормами и правилами, обеспечивающими безопасность общего имущества дома, в строгом соответствии со СНиП;

- произвести работы по усилению перекрытий и других несущих конструкций, согласовав производство этих работ в соответствии с действующим законодательством;

- применить для усиления стен и опорных колонн металлические конструкции согласно произведенному расчету прочности;

- произвести работы по обустройству водоснабжения и канализации в строгом соответствии с законодательством;

- произвести работы по электроснабжению и противопожарной безопасности в помещениях в соответствии с существующими требованиями;

- восстановить демонтированные элементы системы отопления в помещении 1-Н, затрагивающие общедомовые стояки;

- установить демонтированные радиаторы отопления в помещении 1-Н и восстановить крепления идущих к ним трубопроводов.

Также Товарищество просит вынести новое решение об удовлетворении следующих требований:

- восстановить кирпичную кладку стены между помещениями 1.5 и 1.6 и устранить существующий незаконно устроенный проем;

- произвести работы по устройству доступа к ревизии стояков канализации и водоснабжения в помещениях 1.4 и 4.11.

Податель жалобы указывает, что требование о проведении работ по устройству доступа к ревизии стояков канализации и водоснабжения в помещениях 1.4 и 4.11 не является требованием о допуске к стоякам, а направлено на обеспечение технологического доступа для правильной эксплуатации названных стояков.

По мнению Товарищества, незаконные действия Общества по перепланировке помещения с учетом проведенных экспертиз направлены на ослабление прочности и несущей способности капитальной кирпичной стены дома, которая является общим имуществом владельцев в спорном доме.

Податель жалобы считает, что требование к ответчику о приведении состояния стояков канализации и водоснабжения в пригодное для проведения ревизии является обоснованным, поскольку согласно проведенным экспертизам они вмурованы в стену, что исключает допуск к ревизии и нормальную эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что требования законодательства Российской Федерации при производстве работ при перепланировке нежилого помещения не нарушены, а доказательств возникновения опасности повреждения и уничтожения здания истцом не представлено.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество приобрело в собственность помещения 1-Н площадью 1172,1 кв.м, кадастровый номер 78:1264:6:16:4, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, дом 12, лит. Е, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2012, заключенного ООО "ВТН" (продавец).

Управление комплексом недвижимого имущества в указанном жилом доме осуществляет Товарищество.

Ссылаясь на то, что в помещении 1-Н произведена перепланировка без получения разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке, которая нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений в доме, поскольку в спорном помещении находится общедомовое оборудование, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска, сделав вывод о том, что произведенные ответчиком работы не затрагивают общее имущество многоквартирного дома, проектная документация по проведению перепланировки согласована с компетентными органами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части отказа в иске по двум требованиям:

- восстановить кирпичную кладку стены между помещениями 1.5 и 1.6 и устранить существующий незаконно устроенный проем;

- произвести работы по устройству доступа к ревизии стояков канализации и водоснабжения в помещениях 1.4 и 4.11.

В заключении экспертизы от 10.06.2013 N 372/16, произведенной по поручению суда первой инстанции согласно определению от 29.01.2013, для приведения спорного помещения в соответствие с проектом необходимо выполнить восстановительные работы, в том числе в конструкции капитальной стены, разделяющей помещения N 1.5 и 1.6, заложить дверной проем размером 0,9 м х 2,0 м.

В заключении экспертизы от 09.12.2013 N 482, проведенной по определению суда первой инстанции от 03.12.2013, указано, что выполненные работы по системам канализации и водопровода не соответствуют проекту "Водопровод и канализация", шифр 1ЮП-12-П-ВК: стояки канализации и водопровода в помещениях 1.4 и 4.11 замурованы в стену, в связи с чем доступ к ревизии не обеспечен (т.д. 10, л. 121).

При этом эксперт в заключении N 482 установил, что выполненные работы по перепланировке помещения 1Н по изменению фасада здания, по усилению конструкций, электромонтажные работы в целом соответствуют проекту по перепланировке, согласованному межведомственной комиссией и требованиям законодательства Российской Федерации, за исключением работ по устройству проема в кирпичной стене между помещениями 1.5 и 1.6, которые не предусмотрены проектом, а также работ по замене сетей водопровода и канализации (т.д. 10, л. 119 и 124).

По мнению эксперта, с целью устранения названного нарушения необходимо привести кирпичную стену между помещениями 1.5 и 1.6 в первоначальное положение (заложить проем) либо внести изменение в проект в установленном порядке.

Кроме того, необходимо выполнить работы по замене сетей водопровода и канализации в соответствии с проектом, а также разработать проект, получить согласования и выполнить работы по приведению существующей системы отопления и водоснабжения дома в соответствие с нормативными требованиями.

Апелляционный суд отклонил требование об обязании ответчика произвести работы по устройству доступа к ревизии стояков канализации и водоснабжения в помещениях 1.4 и 4.11, считая, что истец не представил доказательства недопущения к общедомовым коммуникациям, находящимся в вышеуказанных помещениях.

Между тем, исходя из заключения эксперта, доступ к ревизии стояков канализации и водоснабжения не обеспечен не по тому, что Общество чинит препятствия для доступа Товарищества к стоякам канализации и водопровода в помещениях 1.4 и 4.11, а в связи с тем, что они замурованы в стену.

Апелляционный суд, отказывая Товариществу в требованиях, сослался на то, что согласно заключению эксперта N 482 выполненные работы по перепланировке помещения 1Н, по изменению фасада здания, по усилению конструкций, электромонтажные работы в целом соответствуют проекту по перепланировке помещения 1Н, согласованному МВК, и требованиям законодательства Российской Федерации, перепланировка помещения 1Н не привела к ухудшению сохранности и внешнего фасада здания.

Однако в заключении экспертизы N 482 определено, что в целом сохранена целостность конструкций, за исключением проема в кирпичной стене между помещениями 1.5 и 1.6, а также замурованных стояков канализации и водопровода в помещениях 1.4 и 4.11, которые влияют на безопасность здания, в том числе несущих и ограждающих конструкций, инженерных систем и оборудования, противопожарных устройств (т.д. 10, л. 132).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что произведенные работы не затрагивают общее имущество многоквартирного дома.

Как указано в заключении экспертизы N 482 существующая система отопления дома не полностью соответствует нормам, а именно: прокладка труб систем водоснабжения и канализации в помещении 4.5 не соответствует проекту; в помещениях 4.4 и 4.5 выполнены работы по перекладке трубопроводов водоснабжения общедомовой сети, не предусмотренные проектом; нарушены элементы крепления трубопроводов отопления; демонтирована часть радиаторов отопления; температурно-влажностный режим в помещениях не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что препятствует нормальной эксплуатации общедомомвой системы отопления.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что произведенные Обществом работы не затрагивают общее имущество многоквартирного жилого дома, противоречат материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела суды не приняли во внимание следующие положения действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом "д" части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела видно и Обществом не оспаривается, что из спорного нежилого помещения осуществляется разводка холодной воды по стоякам и обеспечивается подача холодной воды в вышерасположенные квартиры; перекрывающая арматура, расположенная на стояках, обеспечивает прекращение подачи холодной воды, при этом техническая возможность перекрыть воду в других местах отсутствует; сбор обратной воды осуществляется только в спорном помещении; перекрывающая арматура, расположенная на стояках и трубах системы отопления в спорном помещении обеспечивает отключение системы отопления вышерасположенных квартир, необходимую в аварийных случаях и на время профилактических работ на системе.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, к числу которых относится многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное нежилое помещение.

Положениями данных Правил должны руководствоваться организации, осуществляющие управление многоквартирным домом.

В соответствии с названными Правилами организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3 Правил), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, (подпункт "в" пункта 5.8.3 Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Указанные положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что Товарищество, в полномочия которого передано управление домом, вправе в судебном порядке требовать от членов товарищества и лиц, имеющих в собственности жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе и в случае осуществления перепланировки помещений не в соответствии с проектом как в настоящем споре (наличие проема в кирпичной стене между помещениями 1.5 и 1.6, а также выполнение работ по системам канализации и водопровода: в помещениях 1.4, 4.11 стояки канализации и водопровода замурованы в стену, доступ к ревизии не обеспечен; в помещении 4.5 прокладка труб систем водоснабжения и канализации не соответствует проекту; в помещениях 4.4 и 4.5 выполнены работ по перекладке трубопроводов снабжения общедомовой сети, не предусмотренные проектом).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и при вынесении решения руководствоваться статьей 174 АПК РФ, согласно которой в решении, обязывающее ответчика совершить определенные действия, в резолютивной части должно быть указано лицо, обязанное совершить определенные действия, а также место и срок их совершения.

Относительно той части кассационной жалобы, в которой Товарищество просит принять отказ от определенных исковых требований, то следует иметь в виду, что в силу части 2 статьи 49 АПК РФ отказ от иска в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-53458/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов