Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2014 г. N Ф07-7371/13 по делу N А56-23769/2013

8 октября 2014 г.

Дело N А56-23769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Пулковская" Реутской М.Ю. (доверенность от 15.06.2014 N 3/2014), Шучалина А.В. (доверенность от 17.07.2014 N 24-2014), от общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" Пугача Ю.А. (доверенность от 12.12.2013 N 59), Чирковой О.В. (доверенность от 19.12.2013 N 57),

рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Пулковская" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-23769/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013, признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольм от 04.04.2013 по делу N SCCV (071/2012), которым общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Пулковская" (далее - ООО "ИК "Пулковская") обязана уплатить обществу с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (далее - ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд") сумму, равную 3 988 400 евро (в том числе НДС) и проценты на эту сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.04.2012 и до осуществления выплаты; сумму, равную 374 013 евро, состоящую из пошлин, выплат и расходов на судебное представительство истца и проценты на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах, которые начисляются с даты настоящего решения и до даты выплаты. Также названным решением определено, что ООО "ИК "Пулковская" несет ответственность за оплату арбитражных расходов в сумме 193 966 евро, 53 065 шведских крон и 7 602 долларов США.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

ООО "ИК "Пулковская" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на три года и просило рассрочить исполнение следующим образом: 10 процентов от взысканной суммы уплачивается в декабре 2014 года; 30 процентов - в декабре 2015 года; 60 процентов - в декабре 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 определение от 15.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИК "Пулковская" просит отменить постановление апелляционного суда и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указывает податель кассационной жалобы, апелляционный суд не рассмотрел его доводов относительно необходимости рассрочки исполнения и представленный отчет о финансовом анализе деятельности, подготовленный ЗАО "2к Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл", согласно которому достаточное количество денежных средств для погашения взысканной суммы должник будет иметь лишь в 2015 году при условии переноса выплат по основной сумме долга ОАО "Банк Санкт-Петербург" на два года или в результате привлечения займов физических лиц. Также податель кассационной жалобы ссылается неправильное применение Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя кассационной жалобы, отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта нарушает баланс интересов сторон и приведет к нарушению прав физических лиц, внесших денежные средства по договорам долевого участия в строительстве (заключено около 500 договоров долевого участия в строительстве). Апелляционный суд, нарушив принципы состязательного судопроизводства, самостоятельно и произвольно (без наличия допустимых и относимых доказательств) установил в действиях ООО "ИК "Пулковская" признаки злоупотребления правом.

Представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ООО "ИК "Пулковская" поддержали кассационную жалобу, а представители ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" просили в ее удовлетворении отказать.

Поскольку апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, рассматривается кассационная жалоба не только на постановление апелляционного суда, но и на определение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, право попросить отсрочку исполнения судебного акта принадлежит в том числе должнику.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений с учетом общего принципа доказывания в арбитражном процессе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть опровергнута путем представления доказательств.

Вывод апелляционного суда о том, что при заявлении требования об отсрочке исполнения судебного акта ООО "ИК "Пулковская" злоупотребляет правом, не подтвержден доказательствами и является безосновательным.

В данном случае должник воспользовался предусмотренным законом правом попросить суд о рассрочке исполнения судебного акта. Такое заявление не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Судом первой инстанции не рассмотрен представленный должником в обоснование заявления о рассрочке исполнения отчет о финансовом анализе деятельности, подготовленный ЗАО "2к Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл", а апелляционным судом этот отчет неправильно оценен.

Апелляционный суд указал, что наличие у должника вложений в материальные ценности позволяет ему исполнить решение суда. Вместе с тем это обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности единовременно уплатить столь значительную денежную сумму. Материальные активы могут быть реализованы, однако для этого потребуется значительное время. Кроме того, в результате этого может быть фактически разрушен инвестиционный проект, в реализации которого взыскатель в свое время участвовал.

Выводы судов о том, что на правоотношения между ООО "ИК "Пулковская" и его дольщиками не распространяется Закон N 214-ФЗ, являются неверными и противоречат материалам дела, в которое представлены расписки Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о принятии на государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве.

Как указывает ООО "ИК "Пулковская", у него заключено около 500 договоров долевого участия в строительстве и исполнение исполнительного документа повлечет нарушения прав таких дольщиков, поскольку может быть обращено взыскание на денежные средства, внесенные дольщиками, в то время как в соответствии со статьей 18 Закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, имеют строго целевое назначение.

Суды этих обстоятельств не исследовали и не учли.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А56-23769/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова