Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2014 г. N Ф07-7324/14 по делу N А42-7675/2013

06 октября 2014 г.

Дело N А42-7675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Стручковой Т.С. (доверенность от 20.11.2013 N 3702),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2014 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А42-7675/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурман Фур Трейд", место нахождения: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 25, корп. 1, 2, ОГРН 1035100170632, ИНН 5190115334 (далее - ООО "Мурман Фур Трейд"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049 (далее - Теруправление Росимущества), о взыскании 62 011 386 руб., в том числе 28 393 886 руб. в возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и 33 617 500 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения размера упущенной выгоды). Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер А42-3283/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62720 (Управление Северного флота), место нахождения: Мурманская обл., г. Североморск, ОГРН 1095110000600, ИНН 5110002585, федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 96143, место нахождения: 183017, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Нахимова, д. 20, ОГРН 1095190012763, ИНН 5190911030 (далее - войсковая часть 96143), федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 96129, место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Московское ш., д. 1А, ОГРН 1094716001918, ИНН 4716033220, государственное учреждение - войсковая часть 67928, место нахождения: 184372, Мурманская обл., н.п. Чан-Ручей, ОГРН 1035100051590, ИНН 5105130246 (далее - войсковая часть 67928).

Определением от 20.12.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Теруправления Росимущества - на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства; Теруправление Росимущества привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Новик-Спецстрой", место нахождения: 109428, Москва, ул. Михайлова, д. 4А, ОГРН 1117746223495, ИНН 7721720304, закрытое акционерное общество "Прима-М", место нахождения: 125222, Москва, Уваровский пер., д. 10, корп. 1, стр. 2, оф. 4, ОГРН 1127746729330, ИНН 7733814878.

Определением от 31.10.2013 выделено в отдельное производство требование Общества о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 33 617 500 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с 01.06.2009 по 31.12.2010 в результате недополучения льяльных и балластных вод в соответствии с дополнительным соглашением от 22.04.2005 N 1 к договору аренды от 28.03.2005 N 58; выделенному делу присвоен номер А42-7675/2013.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, Общество просило взыскать с Министерства за счет казны Российской Федерации 48 720 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с 01.06.2009 по 21.03.2011 в результате недополучения льяльных и балластных вод в соответствии с дополнительным соглашением от 22.04.2005 N 1 к договору аренды от 28.03.2005 N 58, 12 970 236 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.01.2014 в иске отказано. В мотивировочной части решения суд отклонил заявление Министерства о пропуске Обществом срока исковой давности, а также посчитал возможным освободить Общество от уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 руб. по настоящему иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение от 23.01.2014 отменено в части освобождения истца от уплаты государственной пошлины по иску; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску; в остальной части решение оставлено без изменения.

Министерство в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть названных судебных актов путем внесения в нее выводов о пропуске Обществом срока исковой давности за период с 01.06.2009 по 19.12.2009, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права в этой части. По мнению подателя жалобы, моментом предъявления исковых требований следует считать 20.12.2012, когда Министерство было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем по требованиям за период до 19.12.2009 срок исковой давности Обществом пропущен.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области (далее также Теруправление Росимущества) и Общество при участии балансодержателя войсковой части 67928 заключили договор от 28.03.2005 N 58 аренды имущества (станции очистки льяльно-балластных вод), расположенного по адресу: Мурманская обл., н.п. Чан-Ручей, в составе согласно приложения N 1 к договору для осуществления переработки судовых нефтесодержащих отходов сроком до 31.12.2005, а в случае государственной регистрации договора - до 31.12.2010.

Согласно пункту 2.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2005) арендатор обязан использовать имущество исключительно по прямому назначению и в течение срока аренды по заявкам балансодержателя принимать для переработки льяльно-балластные воды, нефтесодержащие воды и отработанные нефтепродукты согласно ГОСТу 21.046-86 на безвозмездной основе в количестве не менее 40 000 тонн в год.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По акту приема-передачи от 31.03.2005 имущество передано балансодержателем арендатору.

По акту приема-передачи от 22.03.2011 арендатор возвратил станцию очистки льяльно-балластных вод филиалу войсковой части 96143, на территории которого расположено имущество.

Общество, считая, что пунктом 2.3.1 договора установлена обязанность балансодержателя ежегодно поставлять льяльно-балластные и нефтесодержащие воды в количестве не менее 40 000 тонн и в результате ненадлежащего исполнения этого обязательства у арендатора возникли убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к Российской Федерации в лице Министерства, к которому, по его мнению, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 перешли права и обязанности арендодателя и балансодержателя по договору.

Суды, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и обстоятельства дела, в соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об отсутствии у арендодателя и балансодержателя обязанности поставлять арендатору льяльно-балластные и нефтесодержащие воды в количестве не менее 40 000 тонн в год и отсутствии оснований в связи с этим для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела Министерство заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды за период по 19.12.2009. Данное заявление отклонено судом первой инстанции, поскольку с иском о взыскании упущенной выгоды за период, начиная с 01.06.2009, Общество обратилось в арбитражный суд 21.05.2012, в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал указанный вывод суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не считает выводы судов в указанной части не соответствующими нормам права и обстоятельствам спора.

Настоящий спор возник из договора аренды имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, которая являлась арендодателем по договору в лице уполномоченного на момент его заключения органа - Теруправления Росимущества. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 полномочия по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству предприятий и организаций, переданы Министерству.

В связи с изложенным апелляционный суд в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что привлечение в качестве ответчика Министерства вместо Теруправления Росимущества не является заменой ненадлежащего ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияет на исчисление срока исковой давности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление в части выводов о применении исковой давности правильными и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства. Поскольку решение от 23.01.2014 в части освобождения истца от уплаты государственной пошлины было отменено постановлением апелляционного суда от 11.06.2014, исходя из статей 180, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 названного Кодекса оснований данный судебный акт должен быть оставлен без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А42-7675/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина