Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-7482/14 по делу N А56-67253/2013

09 октября 2014 г.

Дело N А56-67253/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 10.01.2014 N 55), от закрытого акционерного общества "ЛИМБ" Минасяна В.С. (доверенность от 12.12.2013 N 312), Брагина Е.В. (доверенность от 26.09.2013 N 269),

рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-67253/2013,

установил:

закрытое акционерное общество "ЛИМБ", место нахождения: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 51, корпус 1, литера А, ОГРН 1027807591239, ИНН 7814033551 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Советская, дом 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - ответчик, Администрация), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 021 210 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 11.01.2010 N 12, и 550 274 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 16.11.2010 по 18.08.2013.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 29.01.2014 и постановление от 09.06.2014 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт передачи результата работ, наличие подписанного ответчиком акта формы КС-2 не свидетельствует об их выполнении. Кроме того, Администрация полагает, что поскольку на сегодняшний день генеральный план не утвержден органами, перечень которых определен частью 7 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ не наступила.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЛИМБ" (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) 11.01.2010 года заключен муниципальный контракт N 12, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению проекта генерального плана муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 887 440 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 30% подлежит перечислению в течение 10-ти дней после заключения контракта при наличии необходимой денежной суммы в бюджете муниципального заказчика. Основной платеж в размере 70% перечисляется в течение 10-ти дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ при наличии необходимой денежной суммы в бюджете муниципального заказчика.

Во исполнение условий контракта Администрация перечислила Обществу аванс в размере 866 230 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2010 N 16.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 01.11.2010 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по контракту на общую сумму 2 887 440 руб. В акте также отражено, что выполненные работы и сопутствующие услуги выполнены подрядчиком качественно, недостатки не выявлены. Стоимость выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику (с учетом ранее перечисленного заказчиком аванса в сумме 866 230 руб.), составляет 2 021 210 руб.

Поскольку претензия Общества об оплате выполненных и принятых работ оставлена Администрацией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с согласованными в муниципальном контракте сроками, разработка проекта завершена и сдана ответчику, о чем свидетельствует акт от 01.11.2010.

Доказательств того, что указанные в акте приема-передачи работы истцом не выполнялись или выполнены не в полном объеме, либо с ненадлежащим качеством, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем довод Администрации об ошибочном подписании указанного акта подлежит отклонению.

Ссылки ответчика на нарушение истцом порядка сдачи выполненных работ, определенного контрактом, также подлежат отклонению.

Разделом 4 контракта стороны согласовали, что подрядчик передает муниципальному заказчику разработанные проект генерального плана поселения для дальнейшего его согласования, рассмотрения на публичных слушаниях и утверждения. В течение 10 дней после получения от муниципального заказчика извещения об утверждении проекта генерального плана, подрядчик направляет муниципальному заказчику акт приемки выполненных работ (пункт 4.2).

Муниципальный заказчик в соответствии с пунктом 4.3 контракта в течение 10 дней после получения акта приемки направляет подрядчику подписанный экземпляр акта.

В случае, если проекты генерального плана поселения будет отклонен органами, указанными в части 7 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласительной комиссией, Советом депутатов, муниципальный заказчик направляет проект, а также необходимые документы подрядчику для устранения выявленных замечаний.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акт приемки-сдачи выполненных работ подписан муниципальным заказчиком 01.11.2010 без замечаний.

Доказательства отклонения проекта генерального плана, разработанного истцом, органами, указанными в части 7 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласительной комиссией, Советом депутатов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно статье 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок оплаты, установленный пунктом 2.2 контракта, наступил, однако обязательство по оплате исполнено не было.

Условие контракта об оплате результата работ после получения согласования органов, указанных в пункте 4.4 контракта, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку оплата за выполненные работы Администрацией не произведена, исковые требования о взыскании 2 021 210 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.11.2010 по 18.08.2013, исчисленной исходя из суммы задолженности и 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на день предъявления иска и день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 550 274 руб.

Расчет неустойки проверен судами, признан соответствующим требованиям закона и условиям контракта, возражения в указанной части ответчиком не заявлены.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Материалами дела не подтверждается, что до обращения Общества с настоящим иском в суд ответчик отрицал факт выполнения работ и заявлял о наличии каких-либо недостатков в принятых им работах. Доказательств наличия спора относительно стоимости, объема и качества фактически выполненных работ ответчик в суд не представил.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком. Результат работ используется заказчиком с ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-67253/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева