Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-6018/14 по делу N А05-11180/2013

09 октября 2014 г.

Дело N А05-11180/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии Сергеевой Ю.С. - представителя индивидуального предпринимателя Щербаковой Галины Викторовны (доверенность от 12.05.2014), Мазо Д.Л. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Нэкст" (доверенность от 31.12.2013),

рассмотрев 09.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Щербаковой Галины Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Орел" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2014 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-11180/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэкст", место нахождения: 163057, г. Архангельск, Ленинградский просп., д. 159, пом. 14, ОГРН 1112901012256, ИНН 2901221249 (далее - ООО "Нэкст"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Галине Викторовне, ОГРНИП 304290335100031, о взыскании 3 313 199 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости переданной в период с 25.05.2012 по 29.05.2012 лесопродукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орел", место нахождения: Архангельская обл., Пинежский р-н, пос. Пинега, ул. Первомайская, д. 39, ОГРН 1092903000222, ИНН 2919006771 (далее - ООО "Орел"), и открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1, ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446 (далее - ОАО "Архангельский ЦБК").

Решением суда первой инстанции от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2014) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах предприниматель Щербакова Г.В. и ООО "Орел", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Предприниматель Щербакова Г.В. указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права: нерассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Предприниматель считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие получение ею спорной продукции от истца. По мнению предпринимателя, в нарушение требований части 5 статьи 71 АПК РФ суды сделали вывод о недоказанности факта получения Щербаковой Г.В. лесопродукции от ООО "Орел" со ссылкой только на заключение экспертизы от 28.01.2014 N 4, без учета письменных объяснений директора ООО "Орел" Иглина В.Д. Предприниматель также ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно статей 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает ответчик, суды не исследовали вопрос о наличии лесопродукции в натуре, судебные акты в части определения стоимости неосновательного обогащения не соответствуют нормам статьи 424 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Орел" ссылается на неправомерное применение судами к спорным правоотношением положений главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям следовало применить нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Орел" полагает, что в нарушение требований статьи 1104 ГК РФ суды не исследовали вопрос о наличии у ответчицы переданной истцом лесопродукции и возможности возврата продукции в натуре. Податель жалобы считает, что расчет неосновательного обогащения, взысканного судом, противоречит положениям статьи 1105 ГК РФ, так как рыночная стоимость переданной предпринимателю лесопродукции ООО "Нэкст" не доказана. ООО "Орел" также ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд первой инстанции не предпринял предусмотренных статьей 161 АПК РФ мер для проверки заявления предпринимателя о фальсификации доказательств, а апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчицы о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, податель жалобы считает, что в нарушение части 5 статьи 71 АПК РФ судами в основу выводов о подписании документов от имени ООО "Орел" неустановленным лицом положено только заключение эксперта от 28.01.2014 N 4, при этом представленному ответчицей доказательству - письменным объяснениям директора ООО "Орел" Иглина В.Д. суды не дали должной правовой оценки.

ООО "Нэкст" в отзывах на кассационные жалобы и в пояснениях по делу просит оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ОАО "Архангельский ЦБК" в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы предпринимателя Щербаковой Г.В. и просит отменить судебные акты.

В судебном заседании 04.09.2014 представитель предпринимателя Щербаковой Г.В. поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель ООО "Нэкст" отклонил их.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ суд кассационной инстанции по своей инициативе отложил рассмотрение кассационной жалобы на 09.10.2014.

В связи с заменой судьи в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационных жалобы предпринимателя Щербаковой Г.В. и ООО "Орел" в судебном заседании, назначенном на 09.10.2014, начато сначала.

Представитель предпринимателя Щербаковой Г.В. настаивал на доводах кассационной жалобы, а представитель ООО "Нэкст" просил оставить судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в отсутствие заключенного договора поставки ООО "Нэкст" по 84 товарно-транспортным накладным передало предпринимателю Щербаковой Г.В. лесопродукцию:

- балансы березовые 1-2 сорта в объеме 1600,8 куб.м.;

- балансы березовые 3 сорта в объеме 81,9 куб.м.;

- балансы хвойные 1-2 сорта в объеме 937,4 куб.м.;

- балансы хвойные 3 сорта в объеме 57,8 куб.м.;

- балансы хвойные сухостойные в объеме 1,2 куб.м.;

- дрова топливные в объеме 29,3 куб.м.

Неоплата предпринимателем принятой продукции явилась основанием для обращения ООО "Нэкст" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданной лесопродукции.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, признав, что при доказанности факта передачи предпринимателю Щербаковой Г.В. лесопродукции и отсутствии оплаты этой продукции на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В подтверждение факта передачи лесопродукции предпринимателю Щербаковой Г.В. истец ссылается на товарно-транспортные накладные, оформленные в период с 25.05.2012 по 29.05.2012.

Судами установлено, что спор между истцом и ответчицей сводится к факту получения или неполучения ответчицей товара от истца по названным товарно-транспортным накладным на сумму 3 313 199 руб. 28 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции, относящейся к спорному периоду, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Поскольку в представленных истцом товарно-транспортных накладных проставлены подписи и печати лиц, передавших и получивших товар, а также отражены наименование и количество переданного товара и сведения о транспортных средствах, участвовавших в доставке продукции, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт передачи предпринимателю Щербаковой Г.В. спорной продукции по указанным товарно-транспортным накладным является документально подтвержденным.

Кроме того, судами в качестве доказательств получения товара предпринимателем приняты документы, подтверждающие приобретение ООО "Нэкст" лесопродукции, переданной предпринимателю Щербаковой Г.В., у своего контрагента - ООО "Транссревис" (договор на поставку лесоматериалов от 15.03.2012, заключенный между ООО "Нэкст" и ООО "Транссервис"; товарная накладная от 31.05.2012 N 143; счет-фактура от 31.05.2012 N 143; акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2013 между ООО "Нэкст" и ООО "Транссервис"), а также документы, свидетельствующие об участии истца в доставке спорного товара в адрес ответчицы (договор аренды транспортного средства с экипажем N АТЭ/-1-1, заключенный между ООО "Нэкст" и ООО "Перспектива"; письмо от 23.10.2013 N 158; договоры лизинга от 16.11.2011 и от 17.11.2011, заключенные между ООО "Перспектива" и ЗАО "ВЭБ-лизинг"; путевые листы за период с 25.05.2012 по 29.05.2.12, оформленные ООО "Перспектива").

Предприниматель Щербакова Г.В., отрицая получение лесопродукции от ООО "Нэкст", представила в материалы дела документы, согласно которым спорная продукция в ее адрес поступила от ООО "Орел".

Исследовав и оценив по правила статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные предпринимателем Щербаковой Г.В. (договорное письмо ООО "Орел" от 08.12.2010 с предложением поставить в адрес Щербаковой Г.В. пиловочник в сроки январь-февраль 2011 года при условии перечисления оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Капитал"; платежные поручения от 08.12.2010 N 9 и 10, от 09.12.2010 N 11 о перечислении в адрес общества с ограниченной ответственностью "Капитал" 1 550 000 руб. в счет взаимных расчетов между предпринимателем Щербаковой Г.В. и ООО "Орел"; платежное поручение от 09.12.2010 N 12 о перечислении в адрес общества с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" 450 000 руб. в счет взаимных расчетов с ООО "Орел плюс" и уведомление об изменении назначения платежа; соглашение от 06.02.2012, подписанное между предпринимателем и ООО "Орел", о погашении просроченной задолженности путем поставки лесопродукции в адрес Щербаковой Г.В. в мае 2012 года; акт о выполнении обязательства от 01.06.2012 об осуществленной ООО "Орел" поставке в адрес предпринимателя лесопродукции на сумму 2 293 600 руб.), суды признали документально не подтвержденным факт получения предпринимателем Щербаковой Г.В. спорной продукции от ООО "Орел".

С учетом конкретных взаимоотношений участвующих в поставке сторон, в частности, сроков произведенной предпринимателем оплаты и сроков поставки продукции, изменений назначения платежей, сроков и объемов поставки, отсутствия документов, подтверждающих доставку лесоматериалов до грузополучателя, суды пришли к выводу о том, что представленные ответчицей документы противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

При этом суды учли результаты судебной почерковедческой экспертизы от 15.01.2014 N 4 о том, что подписи от имени директора ООО "Орел" Иглина В.Д. в соглашении от 06.02.2012 и в акте от 01.06.2012 выполнены иным лицом. Суды правомерно указали, что письменные объяснения Иглина В.Д., в которых он подтвердил факт подписания соглашения от 06.02.2012 и акта от 01.06.2012, не опровергают выводов эксперта. Как видно из материалов дела, на экспертизу представлены и приобщены к делу (том 2, листы дела 126 и 127) подлинные документы (соглашение о погашении задолженности от 06.02.2012 и акт о выполнении обязательства от 01.06.2012), которые не тождественны документам с этим же наименованиям, приложенным к письменным объяснениям Иглина В.Д.

Транспортные накладные, на которые ссылается предприниматель, также не свидетельствуют о получении ею продукции от ООО "Орел", поскольку в соответствии с этими документами Щербакова Г.В. является грузоотправителем, а ОАО "Архангельский ЦБК" - грузополучателем.

Кассационная инстанция считает, что исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, признав доказанным факт получения предпринимателем Щербаковой Г.В. от ООО "Нэкст" лесопродукции по 84 товарно-транспортным накладным в период с 25.05.2012 по 29.05.2012.

Ссылка подателей кассационных жалоб на неправильное применение судами норм материального права, а именно статей 1104 и 1105 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельная.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При рассмотрении дела суды посчитали установленным, что спорная лесопродукция фактически поставлялась на ОАО "Архангельский ЦБК" для переработки. Сделав вывод о невозможности возврата лесопродукции в натуре, суды приняли во внимание период передачи лесопродукции (май 2012 года), а также позицию третьего лица (ОАО "Архангельский ЦБК"), не опровергавшего указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела. Доказательств наличия у ответчицы на момент рассмотрения спора аналогичной продукции в материалы дела не представлено.

Стоимость переданной лесопродукции, определенной истцом исходя из цен, установленных ОАО "Архангельский ЦБК" для поставщиков на 2012 год, правомерно признана судами соответствующей критериям действительной стоимости продукции на момент ее получения предпринимателем, поскольку в товарно-транспортных накладных стоимость спорной продукции не отражена, расчет истца ответчицей не опровергнут, контррасчет стоимости переданной продукции с использованием иных цен, в том числе определенных по правилам статьи 424 ГК РФ, не представлен.

Приведенные в кассационных жалобах доводы относительно выбора истцом ненадлежащего способа защиты являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

При доказанности факта получения предпринимателем лесопродукции в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки и в отсутствие согласованных сторонами существенных условий сделки купли-продажи, неоплата предпринимателем принятой продукции правомерно квалифицирована судами как возникшее на стороне ответчицы неосновательное обогащение в виде стоимости полученной продукции.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся допущенных судами процессуальных нарушений, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Так, выводы судов о недоказанности получения предпринимателем лесопродукции от ООО "Орел" сделаны с учетом исследования и оценки всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами, включая письменное объяснение директора ООО "Орел" Иглина В.Д. Результаты оценки указанного доказательства отражены судом первой инстанции в мотивировочной части решения; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с оценкой данного документа судом первой инстанции, отражены в мотивировочной части постановления.

Не допущено судами и нарушения статьи 161 АПК РФ, поскольку ответчица, заявив в суде первой инстанции о фальсификации товарно-транспортных накладных, с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности содержащихся в них подписей и подлинности проставленных на документах печатей не обращалась. Напротив, в обоснование своих возражений предприниматель указывала, что подпись и печать были проставлены ею на пустых бланках. Поскольку ответчица не оспаривала подлинность подписи и печати на представленных истцом товарно-транспортных накладных, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы. В то же время судом первой инстанции предприняты иные предусмотренные статьей 161 АПК РФ меры для проверки заявления предпринимателя Щербаковой Г.В. о фальсификации доказательств.

Ходатайство о фальсификации товарно-транспортных накладных, заявленное ответчицей в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонено со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указывающий на отсутствие оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Апелляционный суд обоснованно отказал Щербаковой Г.В. и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку такое ходатайство не заявлялось ответчицей в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах предпринимателя Щербаковой Г.В. и ООО "Орел", не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб предпринимателя Щербаковой Г.В. и ООО "Орел".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А05-11180/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Щербаковой Галины Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Орел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская