Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-7391/14 по делу N А56-48892/2013

9 октября 2014 г.

Дело N А56-48892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" директора Есикова М.И. (протокол собрания участников от 19.06.2013), Демидовой И.А. (доверенность от 06.12.2013), от закрытого акционерного общества "Петролеум" Ляховицкого Л.Е. (доверенность от 22.10.2013), Якубовского Д.Я. (доверенность от 11.10.2013),

рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-48892/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петролеум", место нахождения: 410000, г. Пенза, ул. Аустрина, д.151, оф. 2, ОГРН 1056403202350, ИНН 6434008677 (далее - ЗАО "Петролеум"), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО", место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.30, к. 3, ОГРН 1037821012107, ИНН 7810144765 (далее - ООО "МИЦ "ИНФО"), о взыскании 11 701 720 руб. задолженности по договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья (нефть сырая).

ООО "МИЦ "ИНФО" предъявило встречный иск к ЗАО "Петролеум" о расторжении договора от 19.03.2008 N 19/03-1 и взыскании 1 240 593 руб. 64 коп. убытков, причиненных в результате неотгрузки продукции (листы дела 129-130 тома 7).

ЗАО "Петролеум" в процессе рассмотрения дела увеличило размер исковых требований до 25 101 317 руб. (лист дела 52 тома 7).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2013 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ЗАО "Петролеум" вновь увеличило размер исковых требований до 55 454 135 руб. 45 коп. (лист дела 68 тома 18).

ООО "МИЦ "ИНФО" обратилось с ходатайством об изменении предмета исковых требований и дополнительно попросило взыскать с ЗАО "Петролеум" 42 578 363 руб. убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств (заявок на отгрузку), а первоначальное требование увеличило до 1 601 204 руб.(листы дела 117 -138 тома 21).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 первоначальный иск полностью удовлетворен: с ООО "МИЦ "ИНФО" взыскано в пользу ЗАО "Петролеум" 55 454 135 руб. 45 коп. задолженности. Встречный иск рассмотрен судом лишь в части взыскания 1 601 204 руб. и в этой части удовлетворен. В расторжении договора от 19.03.2008 N 19/03-1 отказано в связи с истечением срока его действия. В решении суда также указано на то, что суд не принял к рассмотрению дополнительное требование ООО "МИЦ "ИНФО" о взыскании 42 578 363 руб. в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда от 24.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МИЦ "ИНФО" просит отменить решение от 24.03.2014 и постановление от 08.07.2014.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение или неприменение статей 1, 5, 15, 199, 425, 309, 310, 333 Гражданского кодекса, статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), пункта 10 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об информации", а также норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ООО "МИЦ "ИНФО" ссылается на следующее.

Суд не исследовал его доводы об отсутствии фактов сверхнормативного хранения нефтепродуктов, поскольку на их отгрузку своевременно подавались заявки путем принятого между сторонами общения с помощью электронной переписки. Для подтверждения фактов заявок ответчиком представлена распечатка электронной переписки сторон, экспертное заключение торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга от 25.02.2014 N 002-11-00807, которые судом необоснованно не приняты. Также для подтверждения достоверности электронной переписки ответчик ходатайствовал о проведении компьютерно-технической экспертизы. Суд отказал в проведении экспертизы, нарушив тем самым право стороны на представление доказательств своих возражений. Стоимость хранения нефтепродуктов определена судом на основании заключения экспертизы. Вместе с тем согласно пункту 6.4 заключенного договора от 19.03.2008 N 19/03-1 заказчик оплачивает расходы исполнителя по сверхнормативному хранению на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих произведенные расходы. Кроме того, эксперты определяли стоимость хранения нефтепродуктов, произведенных с соблюдением требований ГОСТа. Стоимость хранения тех нефтепродуктов, которые в действительности производил истец, эксперты не определяли. Взыскана стоимость хранения нефтепродуктов за период с 01.01.2009, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой ответчик неоднократно делал заявления. Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ЗАО "Петролеум" 42 578 363 руб. убытков. Также податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "МИЦ "ИНФО" поддержали кассационную жалобу, а представители ЗАО "Петролеум" просили в ее удовлетворении отказать.

Представитель ООО "МИЦ "ИНФО" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела составленного нотариусом после рассмотрения дела апелляционным судом протокола осмотра письменных доказательств и двусторонней переписки сторон.

Ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Петролеум" (исполнителем) и ООО "МИЦ "ИНФО" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 19.03.2008 N 19/03-1 сроком до 31.12.2008 (далее - договор). Дополнительными соглашениями действие договора продлевалось на 2009, 2010 и 2011 годы.

В соответствии с договором исполнитель обязался перерабатывать давальческое сырье, поставляемое заказчиком железнодорожным и автомобильным транспортом и отгружать продукты переработки (нефтепродукты) в адреса, указанные заказчиком.

Договор предусматривает, что выработанные продукты в течение месяца хранятся за счет исполнителя, а в случае их невывоза по истечении такого срока заказчик оплачивает 0,05% от стоимости хранения за каждый день хранения в период до 15 дней хранения, а свыше этого срока - 0,3% от стоимости за каждый день хранения.

Согласно пункту 6.4 договора расходы исполнителя за оплаченный им железнодорожный тариф, выделение дорогой дополнительного плана, услуги нефтебазы по наливу, сборы и штрафы, предъявленные железной дорогой по вине заказчика, железнодорожные тарифы по возврату порожных цистерн из под сырья и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, оплачиваются на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих произведенные расходы, в течение пяти дней с момента их получения.

В течение 2009, 2010 и 2011 года ООО "МИЦ "ИНФО" допускало хранение принадлежащих ему нефтепродуктов сверх сроков бесплатного хранения, в связи с чем ЗАО "Петролеум" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 11 701 720 руб. задолженности. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал цену иска.

Суд взыскал в пользу ЗАО "Петролеум" 55 454 135 руб. 45 коп. задолженности за хранение. При этом ни в решении суда, ни в ходатайстве об увеличении цены иска до 55 454 135 руб. 45 коп. не указан период, за который образовалась такая задолженность.

В кассационной жалобе ООО "МИЦ "ИНФО" указывает на то, что задолженность взыскана за период с 01.01.2009, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой он делал заявление. Действительно в материалах дела содержится заявление ООО "МИЦ "ИНФО" о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против применения срока исковой давности, ЗАО "Петролеум" в судебном заседании суда кассационной инстанции сослалось на то, что задолженность взыскана с ноября 2009 года и поэтому срок исковой давности с учетом того, что настоящее исковое заявление подано в суд в июне 2012, не пропущен.

Суд кассационной инстанции лишен возможности проверить как доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, так и доводы истца о предъявлении требования в пределах срока исковой давности, поскольку в решении суда не указан период, за который взыскана задолженность. Невозможно его установить и из заявления ЗАО "Петролеум" об увеличении размера исковых требований (лист дела 68 тома 18). Из решения суда не следует, что суд обсуждал вопрос о пропуске срока исковой давности.

Суд не принял в качестве доказательств электронную переписку сторон (ответчик путем этой переписки пытался доказать направление заявок на отгрузку нефтепродуктов и отсутствие таким образом сверхнормативного хранения). При этом ООО "МИЦ "ИНФО" представило суду экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 25.02.2014 N 002-11-00807 (листы дела 32-36 тома 22).Согласно этому заключению в период с 02.11.2009 по 17.01.2012 между ООО "МИЦ "ИНФО" (e-mail: mic @yandex.ru) и ЗАО "Петролеум" (e-mail: snk-trading@mail.ru) имелся факт деловой электронной переписки посредством почтовых систем "mail" и "yandex", что фиксируется на бумажном носителе - всего на 92 страницах, являющихся приложением к экспертному заключению. Представлено названное приложение - распечатка исходящих электронных сообщений (листы дела 37-83 тома 22).

Суд первой инстанции не принял названное экспертное заключение и распечатку исходящих электронных сообщений исходя из того, что заключенный между сторонами договор не предусматривает использование электронной почты. Также суд отметил, что представленная распечатка не позволяет установить содержание почтовых отправлений, а ответчиком не представлены доказательства фиксации доказательств нотариусом, как это предусмотрено в статьях 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Вместе с тем при этом суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Согласно частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд сослался на невозможность проверить содержание электронных отправлений.

В то же время суд не учел, что при возникновении сомнений в содержании электронных отправлений возможно проведение судебной компьютерно-технической экспертизы, о чем ходатайствовало ООО "МИЦ "ИНФО" ( листы дела 10-11 тома 22).

Не приняв в качестве доказательств распечатку исходящих электронных сообщений и отказав в проведении компьютерно-технической экспертизы, но в то же время опираясь исключительно на утверждения ООО "МИЦ "ИНФО" об отсутствии со стороны ООО "МИЦ "ИНФО" заявок на отгрузку нефтепродуктов, суд допустил нарушение принципа состязательности.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд соответствии с частью 1 статьи 82 этого Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных норм данного Кодекса лишили ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений.

Также суд кассационной инстанции отмечает нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд необоснованно отказался рассматривать встречный иск в части взыскания с ЗАО "Петролеум" 42 578 363 руб. за просрочку отгрузки нефтепродуктов. Суд ошибочно исходил из того, что в данном случае изменяется основание и предмет иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем основание иска осталось прежним - ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и в зависимости от установленного разрешить спор, распределив расходы по кассационной жалобе в соответствии с принятым решением.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А56-48892/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, примененное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2014.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова