Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2014 г. N Ф07-2633/14 по делу N А56-22643/2013

Дело N А56-22643/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Артюшкина В.В. (доверенность от13.01.2014), от товарищества собственников жилья "Северный-16" Берзина Д.В. (доверенность от 14.10.2013),

рассмотрев 29.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-22643/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Северный-16", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, корп. 2, ОГРН 1067847081829 (далее -Товарищество) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги, полученной от населения в период с 22.04.2010 по 22.05.2013, и 3 331 325 руб. неосновательно обогащения в виде денежных средств, взысканных ответчиком с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-65237/2012 и N А56-65197/2012 (с учетом уточнения иска).

Решением от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 01.10.2012 и постановление от 20.01.2014, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось Товарищество.

По мнению подателя жалобы, Товарищество неправомерно собирало с населения и удерживало на своем расчетном счету плату за коммунальные услуги, которые Общество поставляло в многоквартирный дом на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и пояснил, что просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги, полученной от населения в период с 22.04.2010 по 22.05.2013, дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Болачевой Е.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в отпуске без сохранения денежного содержания на судью Никитушкину Л.Л., после замены состава суда рассмотрение жалобы произведено с начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество сослалось на то, что договоры на отпуск и прием сточных вод, на теплоснабжение и энергоснабжение в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Северный пр., д. 16, корп. 1, заключены ресурсоснабжающими организациями с истцом. В связи с этим истец полагает, что ответчик неправомерно получает платежи от собственников и нанимателей жилых помещений за оказываемые коммунальные услуги.

В обоснование факта получения Товариществом платежей истец представил копии квитанций, выставленных ответчиком потребителям услуг. Также Общество сослалось на взыскание ответчиком с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А56-65237/2012 и N А56-65197/2012 задолженности за коммунальные услуги по квартирам, находящимся в государственной собственности.

Полагая, что Товарищество неправомерно удерживает денежные средства, полученные от населения и Агентства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебные акты обжалуются в части отказа в иске о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги, полученной от населения в период с 22.04.2010 по 22.05.2013. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в силу статьи 65 АПК РФ на Обществе лежит обязанность доказывания как факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, так и размера этого обогащения.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги, полученной от населения в период с 22.04.2010 по 22.05.2013, истец расчет иска не представил; точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика по иску не указал и не определил за какие конкретно коммунальные услуги он просит возвратить плату, полученную Товариществом от населения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Товарищество представило в материалы дела платежные поручения от 06.06.2013 N 111, 112 и 113 о перечислении государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" и открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" денежных средств, поступивших от населения за коммунальные услуги за период с 01.01.2009 по 31.03.2013 на общую сумму 2 958 094 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-22643/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина