Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2014 г. N Ф07-7924/14 по делу N А56-1256/2014

13 октября 2014 г.

Дело N А56-1256/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЭО "Наш дом" Латыниной А.Н. (доверенность от 04.08.2014), от товарищества собственников жилья "Капитанская 5" Кириллова В.А. (доверенность от 28.05.2014),

рассмотрев 13.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭО "Наш дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-1256/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Капитанская 5", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д.5, ОГРН 5067847200010 (далее - Товарищество, ТСЖ "Капитанская 5), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭО "Наш дом", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разничная, д.4, лит. А, ОГРН 1037828046486 (далее - Общество) о признании договора обслуживания дома от 30.12.2008 N 19/08 (далее - договор) расторгнутым с 02.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи со следующим. Направление истцом уведомления об отказе от договора от 31.10.2013, полученное ответчиком 18.11.2013, не может повлечь расторжение договора, поскольку пунктом 2.3.4 договора предусмотрен следующий порядок расторжения договора: заказчик в одностороннем порядке может отказаться от договора в случае, неисполнения или систематического некачественного исполнения обязательств подрядчиком, если это установлено двусторонними актами, предупредив об этом подрядчика не менее чем за два месяца.

Представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором Товарищество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Товарищества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТСЖ "Капитанская 5" (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор обслуживания дома от 30.12.2008 N 19/08 (далее - договор), в соответствии с которым Общество обязалось содержать общее имущество, а именно: проводить технические осмотры, техническое обслуживание, диспетчерское и аварийное обслуживание оборудования и коммуникаций, убирать лестничные клетки, содержать придомовую территорию, проводить очистку мусоропроводов.

Правление Товарищества приняло решение от 30.10.2013 о расторжении договора с Обществом с 02.12.2013 в связи с некачественным и несвоевременным выполнением работ.

Письмом от 31.10.2013 Товарищество заявило об отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.12.2013.

Общество не согласилось с прекращением договора (письмо от 19.11.2013), поскольку заключенный между сторонами договор является договором подряда и применение к нему пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. В этом же письме Общество сообщило о продолжении обслуживания дома и наличии у Товарищества задолженности по оплате за сентябрь и октябрь 2013 года в размере 102 486 руб.

Товарищество письмом от 13.12.2013 вновь подтвердило прекращение договора с 02.12.2013 и заявило о своем согласии уплатить Обществу 102 486 руб. Данных о погашении задолженности в материалах дела не имеется.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец сослался на пункт 1 статьи 782 и статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал договор смешанным, содержащим элементы оказания услуг и подряда, и применил пункт 1 статьи 782 и статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалы дела не содержат данных о том, что Товарищество оплатило Обществу услуги и работы при том, что само признало свое обязательство по оплате на 102 486 руб. Кроме того, в письме от 19.11.2013 Общество сообщило Товариществу, что продолжает оказывать услуги в ноябре. Суды обстоятельств оплаты не исследовали, хотя отказ от исполнения договора поставлен в зависимость от такой оплаты.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 2.3.4 договора, предусматривающий условия и порядок расторжения договора неосновательна. Наличие этого пункта договора не исключает право заказчика отказаться от договора на основании закона.

Поскольку судом не выяснены обстоятельства оплаты оказанных услуг, то есть не установлены юридически значимые обстоятельства, дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и вынести решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А56-1256/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова