Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2014 г. N Ф07-7029/09 по делу N А56-38178/2005

13 октября 2014 г.

Дело N А56-38178/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Эден" Розова Ю.В. (доверенность от 03.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Галант плюс" Мацкина Б.А. (доверенность от 02.10.2014), от закрытого акционерного общества "Дальроссо-Трейдинг" Зуева А.А. (доверенность от 15.05.2012), от закрытого акционерного общества "Модуль-К" Цветкова А.В. (доверенность от 28.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон" Цветкова А.В. (доверенность от 01.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интерстройгрупп" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А56-38178/2005 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Виктор", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, оф. 5, ОГРН 1037200557800, ИНН 7204053451 (далее - ООО "ВНПП "Виктор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУ ГУИОН), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, далее - Управление) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ).

Определением от 10.10.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество закрытого типа "БКМК" (далее - АОЗТ "БКМК"), товарищество с ограниченной ответственностью "Ле" (далее - ТОО "Ле"), товарищество с ограниченной ответственностью "Рома" (далее - ТОО "Рома"), акционерное общество закрытого типа "Институт компьютерных систем" (далее - АОЗТ "Институт компьютерных систем"), товарищество с ограниченной ответственностью "Балтсудосервис" (далее - ТОО ""Балтсудосервис"), акционерное общество "Юлия" (далее - АО "Юлия"), индивидуальное частное предприятие Корзуна Александра Всеволодовича "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон" (далее - ИЧП "ВНПП "Комплекстон"), акционерное общество закрытого типа "Дальроссо-Трейдинг" (далее - АОЗТ "Дальроссо-Трейдинг"), акционерное общество "АСМ" (далее - АО "АСМ"), товарищество с ограниченной ответственностью "Век" (далее - ТОО "Век"), акционерное общество закрытого типа "Династия" (далее - АОЗТ "Династия").

Определением от 03.02.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Век" (далее - ЗАО "Век"), акционерное общество закрытого типа "Невская инвестиционная компания" (далее - АОЗТ "Невская инвестиционная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Союзконтракт-Сервис" (далее - ООО "Союзконтракт-Сервис"); удовлетворены заявления закрытого акционерного общества "Эден" (далее - ЗАО "Эден") и общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон" (далее - ООО "ВНПП "Комплекстон"), на которое в порядке процессуального правопреемства заменено ИЧП "ВНПП "Комплекстон", о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями; прекращено производство по делу в отношении АОЗТ "БКМК" в связи с исключением данного общества из реестра юридических лиц.

Определением от 07.04.2006 КУГИ привлечен к участию в деле в качестве ответчика; по ходатайству истца Управление и ГУ ГУИОН исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; удовлетворены заявления закрытого акционерного общества "Модуль-К" (далее - ЗАО "Модуль-К") и закрытого акционерного общества "Интерстройгрупп" (далее - ЗАО "Интерстройгрупп") о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Даная" (далее - ЗАО "Даная"); из числа лиц, участвующих в деле, исключены ТОО "Балтсудосервис", АО "АСМ", АОЗТ "Дальроссо-Трейдинг"; в порядке процессуального правопреемства ТОО "Век" заменено на ЗАО "Век", ТОО "Ле" - на общество с ограниченной ответственностью "Ле" (далее - ООО "Ле"), ТОО "Рома" - на общество с ограниченной ответственностью "Рома" (далее - ООО "Рома").

Определением от 12.05.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИФ" (далее - ООО "СИФ"), акционерное общество закрытого типа "Регистрационная палата Олби Инвест-СПб" (далее - АОЗТ "РП Олби Инвест-СПб"), общество с ограниченной ответственностью "Галант плюс" (далее - ООО "Галант плюс").

ООО "Галант плюс" заявило самостоятельные требования о признании его добросовестным приобретателем квартир N 3, 10, 11, 13, 15, приобретенных правопредшественником общества - акционерным обществом закрытого типа "ОЛБИ ИНВЕСТ СПб" (далее - АОЗТ "ОЛБИ ИНВЕСТ СПб") на основании пяти договоров купли-продажи от 03.10.94, заключенных с акционерным обществом закрытого типа "Финсервис" (далее - АОЗТ "Финсервис").

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в дело вступило закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ПАБЛ" (далее - ЗАО "ИК "ПАБЛ").

Определением от 09.08.2006 АОЗТ "Невская инвестиционная компания", АОЗТ "РП Олби Инвест-СПб" исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; удовлетворены заявления ООО "СИФ" и АОЗТ "Институт компьютерных систем" о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Определением от 13.03.2007 удовлетворено ходатайство малого производственно-внедренческого предприятия "Таис" (далее - МПВП "Таис") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.06.2007 удовлетворено заявление ООО "Союзконтракт-Сервис" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением от 29.04.2008 удовлетворено ходатайство ЗАО "Век" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением от 24.11.2008 удовлетворено заявление ООО "Ле" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями; прекращено производство по делу в отношении ГУ ГУИОН в связи с его ликвидацией; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Протокольным определением от 25.02.2009 удовлетворены заявления ЗАО "Династия" и ООО "Рома" о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

ЗАО "Интерстройгрупп", ЗАО "Модуль-К", ЗАО "Эден", ООО "ВНПП "Комплекстон", ООО "СИФ", АОЗТ "Институт компьютерных систем", ЗАО "ИК "ПАБЛ", ООО "Союзконтракт-Сервис", ООО "Рома", заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, просили признать их добросовестными приобретателями отдельных помещений в спорном здании, а ЗАО "Модуль-К", ООО "ВНПП "Комплекстон", ООО "Союзконтракт-Сервис", ЗАО "Век", ООО "ЛЕ", ЗАО "Династия" - признать за ними право собственности на отдельные помещения.

Решением от 02.03.2009 (судья Калинина Л.М.) признаны добросовестными приобретателями отдельных помещений ЗАО "Эден", ООО "СИФ", АОЗТ "Институт компьютерных систем", ООО "Союзконтракт-Сервис", ООО "Рома"; ООО "Галант плюс" признано добросовестным приобретателем и собственником квартир N 3, 11, 13, 15 (с учетом определения от 01.04.2009 об исправлении опечатки), ЗАО "Век" - собственником квартиры N 18, ООО "ВНПП "Виктор" - собственником помещений в здании по пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, за исключением помещений и квартир, в отношении которых удовлетворены требования третьих лиц, а также квартиры N 27, собственником которой является ЗАО "Даная"; в удовлетворении требований ООО "ВНПП "Комплекстон", ЗАО "Интерстройгрупп", ЗАО "Модуль-К", ЗАО "ИК "ПАБЛ", ООО "Ле", ЗАО "Династия" отказано. При рассмотрении дела суд посчитал действительным договор купли-продажи от 24.03.91 N 1/92, по которому правопредшественник ООО "ВНПП "Виктор" приобрел здание по указанному выше адресу, а договор от 14.08.92 N 04/92 о продаже истцом спорного здания АОЗТ "БКМК" признал сфальсифицированным.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились ООО "ВНПП "Виктор", ООО "ВНПП "Комплекстон", ЗАО "Интерстройгрупп", ЗАО "Модуль-К", МПВП "Таис", закрытое акционерное общество "Дальроссо-Трейдинг" (далее - ЗАО "Дальроссо-Трейдинг"), ЗАО "Династия".

В суде апелляционной инстанции ЗАО "ИК "ПАБЛ" заявило отказ от самостоятельных требований, считая КУГИ ненадлежащим ответчиком и ссылаясь на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 13.10.2008 по другому делу (N А56-6632/2008) о признании за ЗАО "ИК "ПАБЛ" права собственности на квартиру N 22; просило считать его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009, резолютивная часть которого объявлена 09.07.2009, принят отказ ЗАО "ИК "ПАБЛ" от самостоятельных требований в отношении квартиры N 22; производство по делу в данной части прекращено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 установлено наличие безусловного основания для отмены решения от 02.03.2009, принятого о правах и обязанностях ЗАО "Дальроссо-Трейдинг", владеющего квартирой N 28, не привлеченного к участию в деле; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; ЗАО "Дальроссо-Трейдинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ИК "ПАБЛ".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 удовлетворены заявления МПВП "Таис" и ЗАО "Дальроссо-Трейдинг" о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями о признании их добросовестными приобретателями, а МПВП "Таис" - еще и собственником отдельных помещений в спорном здании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.) отказано в удовлетворении иска ООО "ВНПП "Виктор" о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, а также в удовлетворении требований ООО "Галант плюс" о признании добросовестным приобретателем и собственником квартир N 3, 11, 13, 15 в том же здании и требований ООО "Ле" о признании добросовестным приобретателем квартир N 14, 21; признаны добросовестными приобретателями отдельных помещений ООО "ВНПП "Комплекстон", ЗАО "Интерстройгрупп", общество с ограниченной ответственностью "Таис" (далее - ООО "Таис"), ЗАО "Дальроссо-Трейдинг", ЗАО "Династия", ЗАО "Модуль-К", ЗАО "Эден", ООО "СИФ", АОЗТ "Институт компьютерных систем", ООО "Союзконтракт-Сервис", ООО "Рома"; за ЗАО "Век" признано право собственности на квартиру N 18.

Отказывая в иске ООО "ВНПП "Виктор", апелляционный суд исходил из того, что истец приобрел здание на основании договора от 24.03.91 N 1/92, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, однако впоследствии распорядился данным имуществом путем продажи его АОЗТ "БКМК" по договору от 14.08.92 N 04/92, фальсификация которого не доказана. К тому же, к настоящему моменту объекта в виде здания, которое в свое время приобрел истец, не существует в связи с переходом к различным лицам отдельных помещений в этом здании и образованием вторичных объектов недвижимости. Удовлетворяя самостоятельные требования третьих лиц о признании их добросовестными приобретателями в отношении отдельных помещений, суд сослался на то, что эти лица приобрели имущество возмездно; при заключении договоров, на основании которых заявили свои требования, не знали и не могли знать, по каким сделкам имущество выбыло из владения первоначального собственника - правопредшественника ООО "ВНПП "Виктор"; фактически длительное время владеют квартирами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2010 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Коняева Е.В.) постановление апелляционного суда от 30.11.2009 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) ООО "ВНПП "Комплекстон" признано добросовестным приобретателем квартиры N 29 в здании по указанному выше адресу.

В январе 2014 года ООО "ВНПП "Виктор" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 30.11.2009 и дополнительного постановления от 28.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование пересмотра заявитель сослался на то, что постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2013 по делу N 1-1008/13, вступившим в законную силу 14.10.2013, установлена подложность договора от 14.08.92 N 04/92. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, служит подтверждением выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также влияет на оценку добросовестности/недобросовестности последующих приобретателей.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Интерстройгрупп" в кассационной жалобе, ссылаясь на мировое соглашение, заключенное между ним и ООО "ВНПП "Виктор" в рамках арбитражного дела N А56-37264/2010, просит отменить названное определение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, факт подложности договора от 14.08.92 N 04/92, установленный вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, является существенным для дела обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда о наличии воли собственника на выбытие имущества из его владения и о добросовестности/недобросовестности последующих приобретателей помещений, в связи с чем имеются основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 30.11.2009 и дополнительного постановления от 28.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "СИФ" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах настоящего дела имеются доказательства (экспертное исследование от 02.10.2007 N 7203/01) подлинности подписи руководителя ООО "ВНПП "Виктор" на договоре от 14.08.92 N 04/92, что подтверждает выбытие имущества из владения собственника по его воле.

ЗАО "Эден" в отзыве на кассационную жалобу также возражает против ее удовлетворения, указывая, что обстоятельства заключения мирового соглашения между ООО "ВНПП "Виктор" и ЗАО "Интерстройгрупп" в рамках арбитражного дела N А56-37264/2010 не могут влиять на судебные акты по настоящему делу; основания отказа ООО "ВНПП "Виктор" в иске не связаны с договором от 14.08.92 N 04/92; податель жалобы, самостоятельное требование которого о признании его добросовестным приобретателем одного из помещений в здании было удовлетворено постановлением от 30.11.2009, не являлся стороной по договору от 14.08.92 N 04/92 и ему не могли быть известны обстоятельства его заключения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Эден" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представители ООО "Галант плюс", ЗАО "Модуль-К", ООО "ВНПП "Комплекстон", ЗАО "Дальроссо-Трейдинг" также просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что основания для пересмотра вступивших в законную силу постановления апелляционного суда и дополнительного постановления отсутствуют.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. Пунктом 2 части второй той же статьи в качестве вновь открывшегося обстоятельства указана установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, если указанное в пункте 2 части второй статьи 311 Кодекса обстоятельство установлено постановлением суда о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, данное обстоятельство может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания его судом обстоятельством, существенным для дела согласно пункту 1 части второй названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 указанного постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые могут служить основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению истца, таким существенным обстоятельством является подложность договора от 14.08.92 N 04/92, установленная постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2013 по делу N 1-1008/13 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ларионова Максима Николаевича в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку данный факт свидетельствует о том, что собственник не отчуждал здание в пользу АОЗТ "БКМК".

Между тем, как следует из состоявшихся по делу судебных актов, ООО "ВНПП "Виктор" было отказано в иске по причине избрания им ненадлежащего способа защиты права и невозможности разрешения вопроса о праве собственности на здание без рассмотрения виндикационного иска; предъявления требований к ненадлежащему ответчику - КУГИ, не являющемуся ни зарегистрированным правообладателем, ни фактическим владельцем недвижимого имущества; отсутствия в период рассмотрения спора такого объекта недвижимости, как здание, в связи с образованием вторичных объектов недвижимости. Что касается удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц, то признание их добросовестными приобретателями отдельных помещений в здании с учетом положений пункта 2 статьи 223, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации также не свидетельствует о разрешении вопроса о праве собственности.

Таким образом, исходя из совокупности установленных в рамках настоящего дела обстоятельств предъявленный ООО "ВНПП "Виктор" иск не мог быть удовлетворен независимо от наличия и действительности договора от 14.08.92 N 04/92, в связи с чем установленная, по мнению истца, подложность договора не может быть признана существенным для дела обстоятельством, влияющим на результаты настоящего спора.

При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и отказал в удовлетворении заявления ООО "ВНПП "Виктор".

К томе же обжалуемым определением не нарушаются права ЗАО "Интерстройгрупп", самостоятельные требования которого были удовлетворены постановлением от 30.11.2009. Мировое соглашение по делу N А56-37264/2010 было заключено сторонами после рассмотрения по существу настоящего дела и не может служить обоснованием необходимости пересмотра судебных актов по насятощему делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А56-38178/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интерстройгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина