Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2014 г. N Ф07-7336/14 по делу N А13-15668/2013

14 октября 2014 г.

Дело N А13-15668/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 09.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2014 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-15668/2013,

установил:

Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, место нахождения: г. Вологда, Советский пр., д. 6, ОГРН 1093525007344, ИНН 3525224461 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), об обязании ответчика выполнить условия охранного обязательства от 11.12.2009 N ОО-Ф-190-09, заключенного на объект культурного наследия федерального значения "Дом жилой, кон. XVII в.", расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Сергея Орлова, д. 9 (далее - Объект), а именно: в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу составить историко-архивную справку, разработать проектную документацию по реставрации Объекта; в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по благоустройству территории и отводу поверхностных вод (вертикальная планировка) от здания, чтобы предотвратить доступ влаги к фундаменту и цоколю здания. Истец также просил взыскать с ответчика 180 000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление. Податель жалобы указывает, что в бюджете муниципального образования денежные средства, необходимые для выполнения условий охранного обязательства, не предусмотрены. Кроме того, по мнению Администрации, суду следовало снизить размер неустойки. Как считает податель жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Администрация является собственником спорного имущества, неверен, поскольку согласно охранному обязательству она является пользователем Объекта, а собственником выступает город Вологда.

В отзыве Департамент просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Объект, находящийся в собственности города Вологды, поставлен под государственную охрану Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".

Администрация (пользователь) и Департамент (госорган) заключили охранное обязательство от 11.12.2009 N ОО-Ф-190-09, согласно пунктам 2, 3 которого пользователь обязался обеспечить режим содержания Объекта, а также провести реставрационные, ремонтные и иные работы в объемах и сроки, которые предусмотрены актом технического состояния и определения плана ремонтно-реставрационных работ на Объекте, благоустройства его территории, являющимся неотъемлемой частью названного охранного обязательства, а также разовыми предписаниями госоргана; содержать Объект и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, а также содержать необходимый для его обслуживания персонал.

Пунктом 21 охранного обязательства установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения пользователем обязательств, предусмотренных охранным обязательством, госорган в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вправе взыскать с пользователя неустойку (штраф) в размере 20 000 руб. за каждое нарушение.

Департамент во исполнение Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1204 "Об утверждении Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" 01.11.2012 провел осмотр Объекта.

По результатам осмотра общее состояние Объекта признано аварийным, установлено, что 31.10.2012 произошло возгорание помещений и конструкций кровли, при этом доступ в здание не ограничен; кровля и стропильная система Объекта уничтожены пожаром, произошло значительное раскрытие вертикальной трещины на всю высоту здания со стороны дворового фасада; внутренние архитектурно-конструктивные и декоративные элементы Объекта значительно повреждены в результате пожара, конструкции крыши уничтожены полностью; двор завален обгоревшими конструкциями крыши. Проверяющими составлен акт от 01.11.2012 N 1125/12.

Департамент выдал Администрации предписание от 02.11.2012 N 16/12 об устранении выявленных нарушений.

19.12.2012 Департамент повторно провел осмотр Объекта, в результате которого установил, что на момент проведения проверки на Объекте проводятся работы по возведению временного перекрытия кровли; двери и окна первого этажа заколочены досками, за исключением крайнего левого окна первого этажа, выходящего во двор; по словам представителя Администрации, указанное окно используется работниками для проникновения внутрь Объекта. В ходе проверки представитель Администрации представил письмо муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" о результатах проведенного обследования Объекта, согласно которому общее состояние Объекта оценивается как аварийное; в отношении состояния внешних архитектурных и конструктивных элементов Объекта указано, что кровля и стропильная система уничтожены пожаром, произошло раскрытие трещины на всю высоту здания со стороны дворового фасада; внутренние архитектурно-конструктивные и декоративные элементы значительно повреждены в результате пожара; двор находится в надлежащем состоянии; предписание N 16/12 об устранении выявленных нарушений законодательства выполнено частично, а именно: на момент проведения осмотра не сделано временное перекрытие кровли, не выполнено обследование технического состояния Объекта.

В связи с невыполнением предписания Департамент протоколом от 25.12.2012 N 16 возбудил дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 Администрация по указанному делу была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании плана проведения плановых проверок состояния объектов культурного наследия федерального значения Департамент 18.11.2013 провел плановый осмотр Объекта, установив следующее:

1) общее состояние Объекта: аварийное. На объекте проведены противоаварийные работы по укреплению несущих конструкций стен. В результате пожара огнем уничтожена крыша, объект перекрыт временной кровлей. Со стороны улицы на всю высоту здания натянута ограждающая сетка. Здание не эксплуатируется, не содержится в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, в нем отсутствует противопожарное оборудование. Доступ на Объект для проникновения третьих лиц не ограничен, те есть не обеспечена охрана здания с целью пресечения действий третьих лиц, причиняющих или создающих угрозу причинения ущерба Объекту или его территории;

2) состояние внешних архитектурных и конструктивных элементов Объекта: аварийное. Несущие конструкции стен находятся в стадии разрушения. На западном фасаде сквозная ниспадающая трещина. Заполнения оконных проемов практически утрачены, большая часть окон на первом этаже закрыты металлическими листами. На южном фасаде наблюдается поражение нижней части стены сине-зеленой плесенью, в междуоконных простенках - копоть. Наружная окраска практически стерта. Архитектурные элементы фасадов сохранены;

3) состояние внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов Объекта: аварийное. В здании сохранились наружные ограждающие стены;

4) живопись (монументальная, станковая): отсутствует;

5) предметы прикладного искусства: отсутствуют;

6) сад, парк, двор, ворота и ограда: земельный участок не благоустроен, с южной стороны выполнено ограждение из необработанной деревянной доски, внутридворовая территория завалена элементами разрушенной части здания, мусором.

Таким образом, Администрация нарушила следующие пункты охранного обязательства: 2 и 3, 8 (Департамент не извещен о создавшейся угрозе нанесения ущерба Объекту, Администрацией не приняты меры против его разрушения и повреждения, Объект не приведен в надлежащее состояние); 10 (на Объекте отсутствует противопожарное оборудование); 12 (не проведены реставрационные, ремонтные и иные работы в порядке и сроки, которые установлены актом технического состояния, Администрация не направляла письменного сообщения о вызове представителя Департамента для составления акта о выполненных противоаварийных работ по укреплению несущих конструкций стен); 14 (не обеспечена охрана Объекта с целью пресечения действий третьих лиц, причиняющих или создающих угрозу причинения ущерба Объекту или его территории).

Поскольку ответчик не исполнил условия охранного обязательства, истец произвел начисление 180 000 руб. неустойки.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Законом N 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются данным Законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным и земельным законодательством Российской Федерации. Бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Администрация в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не выполнила условий указанного выше охранного обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 21 охранного обязательства условие о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Кассационный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии в бюджете денежных средств на исполнение охранного обязательства, поскольку это само по себе не является основанием для освобождения от выполнения договорного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При рассмотрении настоящего спора суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки. Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, и изменять ее размер.

Иные доводы Общества, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, не опровергают выводов судов.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 20.03.2014 и постановление от 10.06.2014 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А13-15668/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева