Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2014 г. N Ф07-8888/13 по делу N А56-32704/2010

13 октября 2014 г.

Дело N А56-32704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горюнова А.Е. - Коробова А.П., от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Зырянова С.М. (доверенность от 03.04.2013) и Веселовой Н.Н. (доверенность от 28.08.2014),

рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горюнова Андрея Евгеньевича - Коробова Андрея Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2014 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-32704/2010,

установил:

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Горюнова Андрея Евгеньевича ОГРНИП 304470802700026 (далее - Предприниматель), кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Коробова Андрея Павловича.

Банк просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов должника в период с апреля 2013 года по февраль 2014 года; в неосуществлении действий по инвентаризации, оценке и продаже имущества должника.

Также Банк просил обязать Коробова А.П. провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Определением от 10.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, жалоба Банка в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Коробовым А.П. указанных обязанностей удовлетворена. В части обязания конкурсного управляющего провести инвентаризацию и оценку имущества должника, отказано.

В кассационной жалобе Коробов А.П. просит отменить указанное определение от 10.03.2014 и постановление от 01.07.2014; а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены следующие обстоятельства.

- Порядок продажи имущества должника, начальная цена продажи имущества, а также организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "ПАЭБ" были утверждены определением суда от 05.04.2013. Однако допущенная судом неточность формулировок в указанном определении (в части порядка оплаты услуг организатора торгов) послужила препятствием своевременному проведению торгов и основанием для дополнительного обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об устранении соответствующих описок. Данное заявление конкурсного управляющего было разрешено судом по существу только 31.01.2014, поэтому факт бездействия конкурсного управляющего при проведении торгов имущества должника отсутствует. Кроме того, в настоящее время торги имущества должника проведены.

- Решением собрания кредиторов от 28.03.2013 было установлено, что периодичность проведения собраний кредиторов определяется по усмотрению арбитражного управляющего. В отсутствие объективной необходимости созыва и проведения собраний кредиторов, конкурсный управляющий, руководствуясь предоставленным ему правом, не проводил указанные собрания, действуя при этом совершенно законно.

- Проведение инвентаризации имущества должника входит в круг обязанностей конкурсного управляющего. Однако срок проведения такой инвентаризации законом не установлен. В связи с чем, довод жалобы Банка относительно неисполнения конкурсным управляющим обязанности по не проведению инвентаризации имущества должника также несостоятелен. Более того результаты инвентаризации и отчеты об оценке ранее представлены конкурсным кредиторам собранию кредиторов 28.03.2013 и 25.04.2013.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Банком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании Коробов А.П. поддержал изложенные в жалобе доводы, сославшись также на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-30941/2014 (об отказе в привлечении арбитражного управляющего Коробова А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представители Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 предприниматель Горюнов А.Е. признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего Предпринимателя, начиная с 10.06.2011, осуществляются Коробовым А.П. (определение от 10.06.2011).

Банк, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Предпринимателя (определение от 22.03.2012), посчитал, что его права и законные интересы нарушены конкурсным управляющим тем, что в период конкурсного производства, начиная с апреля 2013 года и по февраль 2014 года, Коробов А.П. не проводил собрания кредиторов для целей представления информации о своей деятельности и результатах конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий не совершал дальнейших действий по инвентаризации, оценке и продаже имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу Банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что права и обязанности конкурсного управляющего в части предоставления отчетов кредиторам; периодичности проведения собрания кредиторов; порядка проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества должника, предусмотрены статьями 12, 129, 139 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание решение собрания кредиторов Предпринимателя от 28.03.2013 о проведении собрания (периодичности) по усмотрению конкурсного управляющего, суды двух инстанций указали, что предоставленное кредиторами право конкурсному управляющему не изменило порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а потому несоблюдение Коробовым А.П. данного порядка является нарушением закона и основанием для удовлетворения жалобы.

В части неисполнения обязанностей по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, то суды признали, что Коробову А.П. надлежало провести инвентаризацию имущества не только с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего, но и за предшествующий и последующие периоды для целей выявления имущества и правоустанавливающих документов, истребования имущества от третьих лиц и признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необходимости осуществления конкурсным управляющим обязанностей по розыску и установлению имущества должника в течение всей процедуры конкурсного производства, а не только в течение какого-либо периода (период с 10.06.2011 по июнь 2012 года).

Сам факт непроведения торгов имущества должника (находящегося в залоге у Банка) организатором торгов, с которым конкурсным управляющим был заключен соответствующий договор, суды двух инстанций признали бездействием Коробова А.П. Так, суды посчитали, что контроль за действиями организатора торгов, а равно исполнение последним договорных обязанностей лежит непосредственно на конкурсном управляющем в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит основанием для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу способов защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием для признания жалобы обоснованной является наличие в совокупности двух обстоятельств: установление факта противоречия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Разрешая жалобу кредитора, суд также проверяет были ли соблюдены арбитражным управляющим при исполнении им своих полномочий требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества).

Как предписано пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из указанной нормы права следует, что собрание кредиторов для целей предоставления информации кредиторам вправе изменить периодичность проведения собрания. Однако такая периодичность не должна превышать императивно установленный законом трехмесячный срок.

При этом обязанность по созыву и проведению собраний кредиторов в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве возложена на арбитражного (конкурсного) управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не проводил собрание кредиторов и соответственно не представлял кредиторам информацию о ходе конкурсного производства в течение десяти месяцев, что безусловно свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим прав кредитора, обратившегося с жалобой в суд на его действия (бездействие).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось конкурсным управляющим, что инвентаризация имущества должника полностью не была завершена; после составления последних актов инвентаризации от 28.03.2013 и от 25.04.2013, инвентаризация имущества должника не проводилась.

Как полагает конкурсный управляющий закон не устанавливает конкретный срок, в течение которого должна быть проведена инвентаризация имущества должника.

Однако данный довод конкурсного управляющего не может считаться правильным, поскольку прямо противоречит целям конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве), срокам конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) и принципам права (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Названый закон предусматривает возможность продления срока конкурсного производства только судом в исключительных случаях и при наличии достаточных для этого оснований, поскольку необоснованное продление процедуры сопряжено с расходами должника и уменьшением конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Потому не совершение конкурсным управляющим действий по инвентаризации активов должника в разумный срок безусловно затрагивает права и законные интересы кредитора.

Доказательств, которые бы подтверждали невозможность проведения дальнейшей инвентаризации активов должника непосредственно после выявления имущества и (или) имущественных прав должника, либо невозможность завершения инвентаризации (в том числе на дату рассмотрения судом жалобы Банка по существу), конкурсным управляющим вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено.

Давая оценку представленным конкурсным управляющим доказательствам, суды двух инстанций посчитали их недостаточными для опровержения доводов заявителя.

Кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов обеих инстанций и в том, что неисполнение организатором торгов условий договора, заключенного с конкурсным управляющим, не освобождает последнего от обязанности контролировать процесс реализации имущества должника, в том числе путем оперативного урегулирования разногласий с организатором торгов, а также принятия других эффективных решений с целью соблюдения интересов должника и кредиторов.

Следует признать несостоятельным и не основанным на законе довод конкурсного управляющего о том, что следствием затягивания проведения торгов явилась неясность определения суда относительно оплаты услуг организатора торгов, поскольку в силу пункта 8 статьи Закона о банкротстве оплата услуг последнего осуществляется исключительно за счет должника.

Другие доводы приведенные Коробовым А.П. в кассационной жалобе не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанцией не были исследованы доказательства имеющиеся в деле и им не дана правовая оценка.

В этой связи у кассационного суда не имеется оснований для иной оценки обстоятельств обособленного спора.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-32704/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горюнова Андрея Евгеньевича - Коробова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец