Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2014 г. N Ф07-6907/14 по делу N А56-43176/2013

13 октября 2014 г.

Дело N А56-43176/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Говорушина П.И. (доверенность от 10.02.2014 N 115-14), от общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" конкурсного управляющего Бровина Андрея Михайловича (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу N А56-64648/2012),

рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" в лице конкурсного управляющего Бровина Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Жукова Т.В.) по делу N А56-43176/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлБиэЛ" (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 6, лит. "А", офис 127, ОГРН 1089847182182; далее - ООО "ЭлБиэЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, далее - ОАО "Ленэнерго") 99 373 994 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по 26 договорам подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-линия В.О., дом 4-6, ОГРН 1077847441594, далее - ООО "СтройБизнесПроект") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис" (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 33, корп.1, далее - ООО "УК "Энергосервис").

Решением от 07.02.2014 суд первой инстанции отказал истцу в иске, указав на отсутствие доказательств выполнения работ.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройБизнес Проект", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, ООО "ЭлБиэЛ" предъявило ответчику требование, переданное истцу от ООО "СтройБизнесПроект" по договору об уступке права требования (цессии) от 10.08.2012. Однако об этом обстоятельстве конкурсному управляющему ООО "СтройБизнесПроект" стало известно только из текста решения суда первой инстанции от 07.02.2014. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство этого третьего лица о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. ООО "СтройБизнесПроект" считает, что решение суда первой инстанции полежало безусловной отмене, поскольку указанное третье лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, так как все судебные извещения направлялись судом только по месту нахождения юридического лица, а не по адресу конкурсного управляющего, опубликованному в открытом источнике - газете "Коммерсантъ".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ленэнерго" просит оставить судебные акты без изменения, считая приведенные подателем жалобы доводы несостоятельными.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СтройБизнесПроект" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Ленэнерго" - свои возражения на них.

Кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ЭлБиэЛ" и ООО "УК "Энергосервис", надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ООО "СтройБизнесПроект" проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Энергосервис" (подрядчик) и ОАО "Ленэнерго" (заказчик) заключены договоры подряда от 06.07.2011 N 11-8224, от 06.07.2011 N 11-8197, от 06.07.2011 N 11-8194, от 20.09.2011 N 11-11461, от 06.07.2011 N 11-8180, от 28.06.2011 N 11-7999, от 06.07.2011 N 11-8185, от 06.07.2011 N 11-8221, от 06.07.2011 N 11-8191, от 06.07.2011 N 11-8203, от 07.07.2011 N 11-8207, от 05.09.2011 N 11-11409, от 28.06.2011 N 11-8023, от 28.06.2011 N 11-7991, от 28.06.2011 N 11-7965, от 28.06.2011 N 11-8047, от 28.06.2011 N 11-8045, от 28.06.2011 N 11-8013, от 28.06.2011 N 11-8005, от 06.07.2011 N 11-8223, от 07.07.2011 N 11-8188, от 07.07.2011 N 11-8204, от 07.07.2011 N 11-8210, от 07.07.2011 N 11-8219, от 07.07.2011 N 11-8222, от 23.09.2011 N 11-11474 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить в срок работы, поименованные в пунктах 1.1 указанных договоров, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Подрядчик, считая свою обязанность по выполнению работ частично выполненной, но не оплаченной заказчиком, на основании договора уступки требования от 02.08.2012 передало право требования оплаты по указанным договорам ООО "СтройБизнесПроект".

ООО "СтройБизнесПроект" в свою очередь передало право требования ООО "ЭлБиэЛ" по договору уступки права требования от 10.08.2012.

Поскольку ОАО "Ленэнерго" работы по вышеуказанным договорам не оплатило, ООО "ЭлБиэЛ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в иске, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику до момента расторжения договоров.

Решение суда первой инстанции от 07.02.2014, обжаловано ООО "ЭлБиэЛ" в апелляционном порядке.

ООО "СтройБизнесПроект", привлеченное судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,, ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены решения от 07.02.2014, принятого судом первой инстанции в отсутствие доказательств извещения третьего лица о возбуждении дела, времени и месте его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев законных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции от 07.02.2014, своим постановлением от 30.04.2014 оставил его без изменения, а апелляционную жалобу истца и ходатайство третьего лица - без удовлетворения.

ООО "ЭлБиэЛ" принятые по делу судебные акты в кассационном порядке не обжаловало.

С кассационной жалобой обратилось ООО "СтройБизнесПроект", полагающее, что суд апелляционной инстанции неправомерно отверг его доводы относительно необходимости отмены решения суда первой инстанции по причинам, изложенным в его ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационного жалобы ООО "СтройБизнесПроект", считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции судом апелляционной инстанций в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Обосновывая в апелляционном суде свое ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ООО "СтройБизнесПроект" указало на его ненадлежащее извещение о возбуждении в арбитражном суде дела по иску ООО "ЭлБиэЛ", поскольку все судебные извещения направлялись по месту нахождения юридического лица, а не по адресу конкурсного управляющего, опубликованному в открытом источнике.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил этот довод как несостоятельный.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "СтройБизнесПроект" является: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6.

Направленные судом первой инстанции по вышеуказанному адресу определения о возбуждении производства по делу, назначении судебных заседаний, об отложении судебных заседаний возвращены органом почтовой связи в суд по мотиву истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также апелляционным судом установлено, что определение о принятии искового заявления ООО "ЭлБиэЛ" к производству, назначении предварительного заседания и основного судебного заседания, и иные принятые судом определения по настоящему делу размещены в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru.

Отклоняя ходатайство третьего лица о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд обоснованно сослался на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума N61)

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума N 61 переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ; пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон N 127-ФЗ), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд направляет судебное извещение по иному адресу, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по этому адресу.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "СтройБизнесПроект" не только не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту нахождения этого юридического лица, но и не заявил суду первой инстанции ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, как это предусмотрено частью 4 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований считать, что ООО "СтройБизнесПроект" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебных заседаний.

Иных доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права в кассационной жалобе ООО "СтройБизнесПроект" не приведено.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "СтройБизнесПроект".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А56-43176/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" Бровина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова