Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2014 г. N Ф07-7472/14 по делу N А05-6139/2013

14 октября 2014 г.

Дело N А05-6139/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 09.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Мезенский район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2014 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-6139/2013,

установил:

Администрации муниципального образования "Мезенский район", место нахождения: 164750, Архангельская обл., г. Мезень, Советский пр., д. 48, ОГРН 1022901397507, ИНН 2917001231 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Анне Анатольевне, ОГРНИП 304291712700073, ИНН 291700014349, о взыскании 48 896 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 21.10.2012, 5561 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 16.01.2012 по 21.10.2012 и 5962 руб.30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2012 по 18.03.2014.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит решение от 09.04.2014 и постановление от 08.07.2014 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Администрации в полном объеме. Податель жалобы считает, что в данном случае имеет место не изменение арендной платы, а исправление ошибки, которая была допущена при заключения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Кузьмина А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю принадлежала доля в размере 87/100 в праве общей долевой собственности на здание столовой общей площадью 555,2 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., Мезенский р-н, пос. Каменка, Заводская ул., д. 3.

Указанное здание располагалось на земельном участке кадастровым номером 29:11:020308:0006 площадью 1318 кв. м с разрешенным использованием под производственные объекты.

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 24.07.2002 заключили договор N 3 аренды названного земельного участка.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.10.2002.

В связи с тем, что в 2004 году в результате пожара здание было уничтожено, 22.02.2005 предпринимателю было выдано разрешение на строительство магазина на том же земельном участке.

По заявлению Кузьминой А.А. земельный участок площадью 1318 кв. м был разделен на два - площадью 636,4 кв. м и 681,6 кв. м, вести строительство разрешено на земельном участке площадью 636,4 кв. м.

По окончании строительства (22.08.2005) составлены акт приемки объекта, технический паспорт; зданию магазина присвоен почтовый адрес: Архангельская обл., Мезенский р-н, пос. Каменка, ул. Заводская, д. 5.

Право собственности предпринимателя на здание магазина общей площадью 69,8 кв.м зарегистрировано 27.08.2007 в установленном законом порядке.

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 31.12.2009 заключили договор N 333 аренды земельного участка площадью 636,4 кв. м для использования под объект торговли на период с 01.01.2010 по 30.12.2010.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2010 по 30.12.2010 составляет 6585 руб. 14 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Согласно пункту 3.4 размер арендной платы может изменяться путем корректировки индекса инфляции, установленного на текущий год, а также не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы в соответствии с законами Российской Федерации и иными правовыми актами. Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы, подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется.

В дальнейшем предприниматель выкупил земельный участок под зданием магазина, переход права собственности зарегистрирован 22.10.2012.

Администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, произвела расчет арендной платы на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп (далее - Положение N 190-пп), решения собрания депутатов муниципального образования "Мезенский муниципальный район" от 10.12.2010 N 104 (далее - решение N 104), применив ставку арендной платы, равную 22%, по виду разрешенного использования земельных участков для торговых павильонов, киосков, палаток площадью постройки менее 100 кв.м (пункт 9.3).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что применение ставки, влекущей увеличение размера арендной платы в 10 раз, возможно по соглашению сторон, которое не достигнуто. Кроме того, установление дифференцированной ставки арендной платы за земельный участок в зависимости от площади расположенного на нем объекта противоречит принципу экономической обоснованности, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции указал, что правовых оснований для перерасчета арендной платы на основании пункта 9.3 решения N 104 у Администрации не имелось, так как условия для пересчета арендной платы не наступили, и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы определяется договором аренды (статья 22 ЗК РФ).

На момент подписания договора от 31.12.2009 N 333 стороны согласовали размер арендной платы. При этом Администрация, руководствуясь решением N 104 и Положением N 190-пп, в расчете применила ставку арендной платы, равную 2,2. Ответчик в полном объеме перечислил начисленную ему ранее арендную плату. Обязательства по договору аренды прекратились в связи с выкупом ответчиком земельного участка.

С учетом приведенных обстоятельств у истца не было оснований для изменения в одностороннем порядке базовой ставки арендной платы и применения ее в расчете задолженности.

Суды, признав исчисление Администрацией размера арендной платы неверным, не установив наличие задолженности, обоснованно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 09.04.2014 и постановление от 08.07.2014 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А05-6139/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Мезенский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева