Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2014 г. N Ф07-7433/14 по делу N А56-66097/2013

10 октября 2014 г.

Дело N А56-66097/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Системы Эффективного Теплоснабжения" Савченко А.Л. (доверенность от 27.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоэнерго" Морозовой Е.В. (доверенность от 23.09.2013), Крылова К.С. (доверенность от 23.09.2014),

рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Эффективного Теплоснабжения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Семиглазов В.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-66097/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Эффективного Теплоснабжения", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118 а, литера Б, ОГРН 1037800002250 (далее - ООО "СЭТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоэнерго", место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 294, (далее - ООО "Леноблтеплоэнерго") о взыскании 180 000 руб. стоимости выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СЭТ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, после принятия работ заказчиком у последнего возникла обязанность по их оплате.

В судебном заседании представитель ООО "СЭТ" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Леноблтеплоэнерго" отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Леноблтеплоэнерго", ОГРН 1064703008688, (заказчик) и ООО "СЭТ" (исполнитель) заключен договор от 17.06.2010 N КЭ-96/10 на выполнение работы по теме "Разработка инвестиционной программы ОАО "Леноблтеплоэнерго" по реконструкции выделенной системы теплоснабжения Всеволожского муниципального района Ленинградской области на среднесрочный перспективный период (далее - договор).

Согласно протоколу соглашения о цене, порядке исполнения и оплаты услуг (приложение N 1 к договору) техническому заданию (приложение N 2 к договору) работа выполняется в три этапа: подготовка технического задания на разработку инвестиционной программы; технико-экономическое обоснование инвестиционной программы; разработка проекта инвестиционного соглашения (договора в целях развития систем коммунальной инфраструктуры) для реализации инвестиционной программы.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25.03.2011 N 2 стоимость работы в целом по договору составляет 900 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за услуги производится в соответствии с протоколом соглашения о цене, порядке исполнения и оплаты услуг (приложение N 1), на основании актов сдачи-приемки выполненной работы. Стоимость работ является твердой и пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется по этапам в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 5.3 договора установлено, что по завершении работ по договору исполнитель передает заказчику документы, созданные на данном этапе в печатном виде в 3-х экземплярах, с сопроводительным письмом и акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 5.8 договора датой исполнения обязательств по работе является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Между сторонами договора 11.11.2011 подписано дополнительное соглашение N 3 к договору от 17.06.2010 N КЭ-96/10, согласно пункту 3 которого исполнитель принял на себя гарантии оказаний услуг по сопровождению материалов инвестиционной программы при их рассмотрении, согласовании и утверждении в органах ценового регулирования, органах исполнительной власти и органах местного самоуправления, устранения замечаний, возникших по вине исполнителя.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 11.11.2011 N 2 заказчик осуществляет перечисление исполнителю последнего платежа в размере 180 000 руб. после утверждения инвестиционной программы уполномоченными органами.

В Единый государственный реестр юридических лиц 19.09.2013 внесена запись о том, что ОАО "Леноблтеплоэнерго" прекратило деятельность в результате реорганизации. Правопреемником при реорганизации является общество с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоэнерго", ОГРН 1134703006162.

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2010 N 1, от 15.04.2011 N 2, от 01.07.2011 N 3, от 01.07.2011 N 4 на общую сумму 900 000 руб., подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Оплата по договору произведена в размере 720 000 руб.

Претензия истца с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче заказчику инвестиционной программы, утвержденной уполномоченными органами.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций применили к нему нормы о возмездном оказании услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что судами ошибочно квалифицирован спорный договор как договор оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Из положений заключенного между сторонами договора следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата - инвестиционной программы, то есть для заказчика имело значение достижение определенного результата, материализованного в конкретной документации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор является договором подряда и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является выполнение работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача их результатов заказчику в предусмотренный договором срок.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что исполнителем выполнены работы по трем этапам, а именно: подготовка технического задания на разработку инвестиционной программы; технико-экономическое обоснование инвестиционной программы; разработка проекта инвестиционного соглашения (договора в целях развития систем коммунальной инфраструктуры) для реализации инвестиционной программы. Работы выполнены в соответствии с условиям договора, стороны претензий друг к другу не имеют. Данные акты подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний или возражений и не содержат указаний на передачу документов либо выполнение работ не в полном объеме или с недостатками.

В пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения от 11.11.2011 N 3, подписанного в том числе заказчиком, указано, что исполнителем работы по договору выполнены, заказчику в соответствии с техническим заданием представлены отчетные документы по выполненным трем этапам работы; исполнитель передал заказчику документы в печатном виде и акты сдачи-приемки работ по 3-му этапу. Заказчик после получения отчетных материалов от исполнителя передает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по 3-му этапу работы, подписанный акт сверки расчетов.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 5.8 договора, согласно которому датой исполнения обязательств по работе является дата подписания заказчиком акта сдачи-приема работ, основания для признания работ невыполненными, а их результата - не переданными, отсутствуют.

Кроме того, оплата заказчиком выполненных работ в сумме 720 000 руб. и отсутствие требований заказчика передать результат работ (инвестиционную программу) также свидетельствует о получении им результата работ.

Положения пункта 4 дополнительного соглашения от 11.11.2011 N 2, ставящего перечисление исполнителю последнего платежа в размере 180 000 руб. в зависимость от утверждения инвестиционной программы уполномоченными органами, делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной, что недопустимо в возмездном договоре.

Кроме того, условие договора об оплате результата работ после утверждения инвестиционной программы уполномоченными органами не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате принятых им работ, мотивированный тем, что инвестиционная программа не утверждена уполномоченными органами, является неверным.

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но при этом неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дала в судах трех инстанций в размере 10 400 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А56-66097/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоэнерго" (место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 294, ОГРН 1134703006162) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы Эффективного Теплоснабжения" (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118 а, литера Б, ОГРН 1037800002250) 180 000 руб. стоимости выполненных работ и 10 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова