Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2014 г. N Ф07-2872/13 по делу N А56-41436/2011

13 октября 2014 г.

Дело N А56-41436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от Компании AT INTELLY Inc. (АТ ИНТЕЛЛИ Инк.) Гребневой С.В. (доверенность от 07.07.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лаверна" Елисоветского О.И. - Пичейкина А.В.,

рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании AT INTELLY Inc. (АТ ИНТЕЛЛИ Инк.) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-41436/2011,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лаверна", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, проспект Мечникова, дом 19, ИНН 7804322280, ОГРН 1057812416243 (далее - ООО "Лаверна", Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

В рамках дела о банкротстве должника, Компания AT INTELLY Inc.

(АТ ИНТЕЛЛИ Инк.), место нахождения: Tortola, Britich Virgin Island, Road Town, Wickhams Cay (место нахождения представителя: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 84, квартира 39) (далее - Компания) обратилась в суд с жалобой на конкурсного управляющего Общества Елисоветского О.И.

Компания просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Лаверна" Елисоветского О.И., выразившегося в непринятии мер по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Также Компания просила обязать Елисоветского О.И. обратиться с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") с требованием о возврате из чужого незаконного владения в конкурсную массу следующего имущества: складское оборудование "Стеллажный комплекс N 1" стоимостью 15 789 928 руб. 58 коп. (с НДС); складское оборудование "Стеллажный комплекс N 2" стоимостью 16 308 517 руб. 08 коп. (с НДС); складское оборудование "Стеллажный комплекс N 3" стоимостью 16 595 498 руб. 81 коп.

(с НДС); складского оборудования "Стеллажный комплекс N 4" стоимостью 21 169 519 руб. 23 коп. (с НДС); складское оборудование "Стеллажный комплекс N 5" стоимостью 12 374 125 руб. 05 коп. (с НДС); складское оборудование "Стеллажный комплекс N 6" стоимостью 24 862 864 руб. 12 коп. (с НДС).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 в удовлетворении жалобы Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные определение и постановление, а также принять новый судебный акт - удовлетворить требования кредитора.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали обстоятельства дела, касающиеся осмотра спорного имущества и недействительности договоров поставки имущества ООО "Базис" признанных судебными актами; не дали правовой оценки представленным доказательствам, указывающих на спорность правоустанавливающих документов, а также не учли и то, что требования поставщика складского оборудования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества.

По мнению Компании, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств обстоятельства, установленные в другом обособленном споре (дело N А56-41436/2011/ж).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсным управляющим ООО "Лаверна" Елисоветским О.И. представлен отзывы, оставить в силе обжалуемые Компанией судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, против которых возражал представитель конкурсного управляющего.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 02.11.2009 N 925/438/S и N 925/930/S ООО "Лаверна" получила в собственность от общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" имущество (складское оборудование).

В ходе конкурсного производства ООО "Лаверна" указанное имущество сначала было включено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись, являющуюся основанием для формирования конкурсной массы должника, а затем исключено из нее, как отсутствующее.

Посчитав, что складское оборудование может находиться у другого лица - ООО "Базис" (на основании договора аренды от 01.09.2010 N 06-А/11), а Елисоветским О.И. не принимаются меры по истребованию указанного оборудования, Компания обратилась в суд с настоящей жалобой на конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, принадлежности спорного оборудования ООО "Лаверна", заявителем представлено не было, равно как и не было доказано виновных действий (бездействия) со стороны конкурсного управляющего в утрате указанного оборудования либо нахождения его у ООО "Базис". Вывод о надлежащем исполнении Елисоветским О.И. своих обязанностей по обстоятельствам данного обособленного спора, суд сделал на основании обстоятельств, установленных в рамках другого обособленного спора (дело N А56-41436/2011/ж).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит основания для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу способов защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием для признания жалобы обоснованной является наличие в совокупности двух обстоятельств: установление факта противоречия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Разрешая жалобу кредитора, суд также проверяет были ли соблюдены арбитражным управляющим при исполнении им своих полномочий требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для этого, конкурсный управляющий в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником; предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника; предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц; о расторжении договоров, заключенных должником. Конкурсный управляющий также вправе совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, предметом жалобы Компании являлось бездействие конкурсного управляющего ООО "Лаверна" Елисоветского О.И. по истребованию из чужого незаконного владения имущества принадлежащего (по мнению заявителя) должнику.

В данном обособленном споре подлежало доказыванию совершение или не совершение конкурсным управляющим действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника путем истребования спорного имущества, находящегося у третьего лица, поскольку представленные в дело доказательства указывали на возможное нахождение указанного складского оборудования у ООО "Базис".

Фактические обстоятельства правомочности нахождения спорного имущества у третьего лица, его идентификации и прочие обстоятельства указываемые Компанией на схожесть оборудования должника (по инвентарным номерам) и имеющие правовое значение для разрешения спора, могли быть установлены исключительно в отдельном производстве по самостоятельному иску конкурсного управляющего к третьему лицу, но не в порядке обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Более того, в другом обособленном споре по делу N А56-41436/2011/ж, на который ссылается конкурсный управляющий и который был принят во внимание судами обеих инстанций, факт принадлежности спорного оборудования на праве собственности ООО "Лаверна" или ООО "Базис" не устанавливался, а потому обстоятельства установленные указанным судебным актом не могут приниматься во внимание при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела.

Само по себе отсутствие спорного оборудования у должника на момент открытия конкурсного производства (что и было принято во внимание судом апелляционной инстанции), не является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от принятия мер по его выявлению и истребованию в конкурсную массу.

Вопросы истребования конкурсным управляющим имущества должника находящегося у третьих лиц схожи по своей правовой направленности с оспариванием конкурсным управляющим сделок должника и обжалованием его бездействия по такому оспариванию.

Так, применительно к пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление (исковое заявление) об истребовании имущества должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, либо по требованию отдельного кредитора.

При этом данное действие по подаче такого требования не зависит от наличия положительного или отрицательного решения собрания кредиторов, либо от наличия требования отдельного кредитора.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов либо требования отдельного кредитора об оспаривании конкретной сделки, а в данном случае от обращения с требованием об истребовании имущества должника, конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего.

Вместе с тем кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки (об истребовании имущества), должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки (виндикации), применительно к указанному имуществу.

В свою очередь, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве рассматривая предложение кредитора обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления (иска).

В указанном пункте постановления сказано, что при рассмотрении жалобы кредитора на бездействие арбитражного управляющего оспорить сделку (или истребовать имущество) суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (а в данном случае не устанавливает вещное право должника и третьего лица, у которого истребуется имущество).

Кассационная инстанция считает, что наличие невыясненных обстоятельств обособленного спора по конкретному вопросу, является основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении жалобы Компании, суду первой инстанции следует учесть обстоятельства, приведенные кассационной инстанцией в постановлении, проверить и оценить доводы жалобы кредитора и возражения Елисоветского О.И. относительно исполнения конкурсным управляющим полномочий по выявлению и истребованию спорного оборудования, и на основании всесторонней оценки доказательств принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А56-41436/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец