Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2014 г. N Ф07-8185/14 по делу N А66-16077/2013

14 октября 2014 г.

Дело N А66-16077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Панаховой Е.А. (доверенность от 12.03.2014), от ООО "Пекол" Балашовой М.В. (доверенность от 17.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2014 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-16077/2013,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, ОГРН 1026900561071, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пекол", место нахождения: 170017, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, пос. Большие Перемерки, д. 6, стр. З, ОГРН 1026900561445 (далее - ООО "Пекол", общество), о взыскании 2 601 140 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 10.06.2011 по 28.10.2013.

Решением суда от 29.04.2014 с ООО "Пекол" в пользу Министерства взыскано 650 285 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за указанный период, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о приобретении ответчиком в силу прямого указания закона права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Податель жалобы указывает что, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО "Пекол" не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и не приобретено в порядке универсального правопреемства, общество не может добровольно уплачивать земельный налог за пользование спорным земельным участком на таком вещном праве, также невозможно взыскать принудительно ни земельный налог, ни неосновательное обогащение в размере земельного налога.

Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание, что в силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений, в то время как неуплаченная арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и относится к неналоговым доходам бюджета, а суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение земельным участком.

Податель жалобы полагает, что поскольку Министерство не является получателем земельного налога, с ООО "Пекол" в пользу Министерства не может быть взыскано неосновательное обогащение в размере земельного налога, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления главы администрации города Твери от 01.09.1992 N 470-7 земельный участок площадью 32 359,6 кв. м предоставлен автобазе N 41 акционерного общества "Волгодорстрой" в бессрочное пользование под гараж, автостоянку, ГСМ и очистные сооружения, выдано временное свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 10.09.1992 N 11.

Открытое акционерное общество "Волгодорстрой" (продавец) и ООО "Пекол" (покупатель) заключили договор от 04.06.2003 N 27 купли-продажи нежилого здания площадью 4,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200060:19, адрес объекта: г. Тверь, Калининский р-н, пос. Большие Перемерки, д. 6, стр. 2. Здание передано покупателю по акту от 04.06.2003. Переход права собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2011 серии 69-АВ N 292982.

Указанное здание находится на земельном участке общей площадью 6 439,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200060:6, расположенном по адресу: г. Тверь, Калининский р-н, пос. Большие Перемерки, д. 6, стр. 2.

ООО "Пекол" направил в Министерство заявление от 28.12.2012 о приватизации упомянутого земельного участка.

Распоряжением Министерства от 29.10.2013 N 2612 земельный участок предоставлен обществу в собственность.

Ссылаясь на то, что ООО "Пекол" владело на праве собственности объектом недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200060:6, и не оформляло никакие права на земельный участок, а также не вносило платежей за пользование земельным участком в период с 10.06.2011 по 28.10.2013, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что право собственности на земельный участок общей площадью 6439,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200060:6 не разграничено, и сделал вывод о том, что Министерство правомерно осуществлять права собственника спорного земельного участка.

Суд пришел к выводу, что в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Пекол" перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое не было им зарегистрировано, так как по правилам статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Пекол" не относилось к кругу субъектов, за которыми может быть зарегистрировано такое право.

Суд установил, что до оформления права собственности на земельный участок в спорный период плату за пользование земельным участком общество не вносило.

Суд, сославшись на то, что к ООО "Пекол" в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отклонил доводы Министерства о необходимости расчета неосновательного обогащения в виде арендной платы, посчитав их противоречащими пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком может быть определен применительно к ставкам земельного налога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, так как выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно установлено, что в спорный период общество владело на праве собственности, приобретенным на основании договора купли-продажи объектом недвижимости, находящемся на земельном участке, общество не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не вносило плату за пользование земельным участком.

Суды сделали правильный вывод о том, что с момента возникновения у общества права собственности на здание, расположенное на земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло имевшееся у продавца здания право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком.

Суды, сочтя, что к ответчику в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сделали вывод о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению исходя из суммы неуплаченного обществом земельного налога за спорный период. Этот вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на неправильном применении норм материального права.

При принятии обжалуемых судебных актов суды не учли толкование норм права, приведенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13. Как следует из правовой позиции, изложенной в этом постановлении, исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому он был обязан оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Общество в спорный период не приобрело ни права собственности, ни права аренды соответствующего земельного участка.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Имеющееся у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.

Поэтому он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является Министерство, обратившееся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09 является неправильной. В ситуации, рассмотренной в упомянутом постановлении, во взыскании неосновательного обогащения с приобретателя земельного участка было отказано в целях предотвращения неосновательного обогащения муниципального образования, в бюджет которого и по зависящим от него же причинам произвел уплату земельного налога за короткий период переоформления прав продавец участка, являвшийся ранее плательщиком этого налога как зарегистрированный правообладатель. В настоящем деле подобных обстоятельств судами не выявлено.

Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.

В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Ответчик плательщиком земельного налога не является.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Земельный налог подлежит зачислению в бюджет соответствующего поселения, а не муниципального района, контроль за его уплатой осуществляют налоговые органы, которые обладают полномочиями по принудительному взысканию неуплаченного налога обладателями зарегистрированных, ранее возникших и перешедших в порядке универсального правопреемства вещных прав на землю (статьи 10, 61 Бюджетного кодекса, статьи 30, 31 Налогового кодекса).

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

В настоящем деле Министерство исчислило неосновательное обогащение, которое просило взыскать с ответчика, в размере, равном арендной плате за пользование земельным участком.

Таким образом, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом, и плата за фактическое использование обществом земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности в спорный период по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку расчет неосновательного обогащения, представленный Министерством, судами первой и апелляционной инстанций не проверен, а суд кассационной инстанции лишен возможности исследовать эти обстоятельства в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учётом доводов участвующих в деле лиц проверить представленный Министерством расчёт неосновательно сбереженных обществом денежных средств в результате пользования упомянутым земельным участком без платы в указанный в иске период.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А66-16077/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева