Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2014 г. N Ф07-7770/14 по делу N А66-10968/2012

14 октября 2014 г.

Дело N А66-10968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Каменева А. Л., Яковца А. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Пром Торг" Ольшевской С. В. (доверенность от 25.09.2014),

рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Пром Торг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2014 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Козлова С. В., Виноградов О. Н., Шумилова Л. Ф.) по делу N А66-10968/2012,

установил:

Решением от 25.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Винтер К", место нахождения: 170100, город Тверь, Симеоновская улица, дом 2/8, ОГРН 1026900518204, ИНН 6905053730 (далее - ООО "Винтер-К"), признан о банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Информация о введении в отношении ООО "Винтер К" конкурсного производства опубликована в газете "Комерсантъ" от 02.02.2013 N 19.

В рамках дела о банкротстве ООО "Винтер К" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 15.08.2012, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Пром Торг", место нахождения 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 35, этаж 4, помещение 2, ОГРН 1116952055670, ИНН6950140215 (далее - "Бизнес Пром Торг"), согласно которому обязательство ООО "Винтер К" перед ООО "Бизнес Пром Торг" прекращается предоставлением взамен исполнения отступного. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки.

Определением от 26.09.2013 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверской продукт", место нахождения: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 19, ОГРН 1026900566263, ИНН6905075003.

Определением от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес Пром Торг", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит определение от 22.04.2014 и постановление от 23.07.2014 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы утверждает, что сделка необоснованно признана судами недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). По мнению ООО "Бизнес Пром Торг", его осведомленность относительно неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Винтер К" не доказана, на момент заключения соглашения об отступном ему было известно только о наличии задолженности по кредитному договору.

Кроме того, указывает ООО "Бизнес Пром Торг", на момент заключения спорного договора ООО "Винтер К" осуществляло лицензируемую деятельность, что свидетельствовало об устойчивом экономическом положении последнего.

Податель жалобы полагает, что наличие у ООО "Винтер К" подтвержденной решениями суда задолженности перед другими кредиторами, также не свидетельствует о его неплатежеспособности.

ООО "Бизнес Пром Торг" считает, что судами не дана оценка его доводу о том, что договор от 15.08.2012 заключен во исполнение предварительного договора от 27.04.2012, согласно которому ООО "Винтер К" обязалось передать ООО "Бизнес Пром Торг" в собственность здание.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что предварительный договор от 27.04.2012, договор займа от 09.08.2012 и договор от 15.08.2012 взаимосвязаны и конечной целью ООО "Бизнес Пром Торг" было приобретение здания в собственность.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Винтер К" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес Пром Торг" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Винтер К" (должником) и ООО "Бизнес Пром Торг" (кредитором) 15.08.2012 заключен договор, согласно условиям которого обязанность ООО "Винтер К" возвратить ООО "Бизнес Пром Торг" 10 000 000 руб., полученных по договору займа от 09.08.2012 по соглашению сторон прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи кредитору в собственность встроенно-пристроенного помещения магазина (общая площадь 432,8 кв. м, назначение объекта - нежилое, кадастровый номер 69:45:000000:0000:28:440:001:002932280:200010, расположенного по адресу: Тверская область, город Осташков, Микрорайон, дом 10.

Согласно пункту 4 договора о 15.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2012 сторонами определена цена объекта недвижимости - 15 000 000 руб. Разницу между задолженностью ООО "Винтер-К" по договору займа от 09.08.2012 и ценой объекта ООО "Бизнес Пром Торг" обязалось выплатить ООО "Винтер-К" не позднее 25.08.2012.

Помещение магазина передано ООО "Бизнес Пром Торг" по передаточному акту от 15.08.2012.

Определением от 01.10.2012 принято к производству заявление ликвидатора о признании ООО "Винтер К" банкротом.

Решением от 25.01.2013 ООО "Винтер К" признано банкротом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что у ООО "Винтер К" имеются другие кредиторы, кроме ООО "Бизнес Пром Торг", и в результате заключения договора последнему оказано предпочтение перед ними, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании означенного договора недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО "Бизнес Пром Торг" вернуть здание в конкурсную массу ООО "Винтер К".

Определением от 22.04.2014 заявление удовлетворено.

ООО "Бизнес Пром Торг" обжаловало определение от 22.04.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.07.2013 (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце четвертом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Кроме того, в абзаце седьмом названного пункта Постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Заявление о признании ООО "Винтер К" банкротом принято судом к производству 01.10.2012, договор заключен 15.08.2012, то есть сделка состоялась в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Винтер К" банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, учли, что договор займа от 09.08.2012 являлся целевым предусматривал предоставление денежных средств для погашения ООО "Винтер К" своих обязательств перед открытым акционерным обществом "ТГБ" по кредитному договору от 17.08.2011 N 070-11-10 с намерением снять залог со спорного помещения магазина; кроме того, в пункте 2 договора от 15.08.2012 указано, что ООО "Винтер К" не исполнило свои обязательства по договору займа.

Суды обеих инстанций также приняли во внимание, что на момент заключения договора от 15.08.2012 в отношении ООО "Винтер-К" судом приняты решения о взыскании с последнего задолженности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об осведомленности ООО "Бизнес Пром Торг" о неплатежеспособности ООО "Винтер К" на момент заключения спорного договора и правомерно признали сделку недействительной и применили последствия ее недействительности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод о том, что ООО "Бизнес Пром Торг" не было известно о неплатежеспособности ООО "Винтер К", поскольку он полностью опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с тем, что ООО "Бизнес Пром Торг" не представило доказательств того, что спорный договор взаимосвязан с другими сделками, данный довод также подлежит отклонению.

Кассационный суд, учитывая, что осуществление ООО "Винтер К" лицензируемой деятельности не свидетельствует о его стабильном экономическом положении, отклоняет данный довод ООО "Бизнес Пром Торг" - как необоснованный.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А66-10968/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Пром Торг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

А. Л. Каменев А. В. Яковец