Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2014 г. N Ф07-8030/14 по делу N А21-8945/2013

16 октября 2014 г.

Дело N А21-8945/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.

рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2014 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-8945/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" (место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. А.Невского, д. 36В, ОГРН 1043902804000; далее - ООО "СТИЛЬ-проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" (место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832, далее - ОАО "Янтарьэнерго", ответчик) 282 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 13.04.2011 N 344.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.01.2014 требования ООО "СТИЛЬ-проект" удовлетворены.

ООО "СТИЛЬ-проект" 13.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Янтарьэнерго" 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, заявленные истцом требования удовлетворены частично. Судами с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и отказано в возмещении остальной части этих судебных издержек.

В кассационной жалобе ООО "СТИЛЬ-проект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты судебные акты и взыскать с ответчика спорные судебные расходы в заявленной истцом сумме.

По мнению подателя жалобы, ОАО "Янтарьэнерго" не представило никаких доказательств чрезмерности судебных расходов, предъявленных истцом к взысканию, а поэтому уменьшение судами заявленной истцом суммы этих расходов не может быть признано обоснованным.

Жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены: договор на оказание юридической помощи от 18.09.2013 N 29, заключенный между индивидуальным предпринимателем Плехановой Т.В. и ООО "СТИЛЬ-проект", акт выполненных работ от 29.01.2014, платежное поручение от 29.01.2014 N 14 на сумму 25 000 руб.

Уплаченные истцом денежные средства по указанному договору признаны судебными инстанциями фактически понесенными судебными издержками по настоящему делу, поскольку подготовка и подача представителем Плехановой Т.В. искового заявления в арбитражный суд и ее участие в предварительном и основном судебных заседаниях суда первой инстанции материалами дела подтверждены.

Между тем суд первой инстанции снизил сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб., мотивируя это тем, что в октябре 2013 года ООО "СТИЛЬ-проект" подало в арбитражный суд 10 исковых заявлений к ОАО "Янтарьэнерго" с аналогичными по предмету иска требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, также посчитав, что в такой ситуации 7 000 руб. является суммой, соразмерной объему оказанных представителем услуг.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, часть 2 статьи 110 АПК РФ направлена на установление судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание такие критерии как относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рассматриваемом случае истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за рассмотрение дел судом первой инстанций. Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что представителем подготовлен иск, представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие исковые требования, обеспечено его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, Плеханова Т.В. оказала истцу юридические услуги в том объеме, который был обусловлен договором от 18.09.2013 N 29. Факт оплаты этих услуг в сумме 25 000 руб. также подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, как видно из материалов дела, ОАО "Янтарьэнерго" не представило суду каких-либо доказательств, обосновывающих чрезмерность предъявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, в частности, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Только при условии представления проигравшей стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Если сторона не представила суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае судебные инстанции снизили предъявленные истцом к взысканию судебные расходы, основываясь лишь на том, что ООО "СТИЛЬ-проект" подано в Арбитражный суд Калининградской области 10 исков к ОАО "Янтарьэнерго" с аналогичными требованиями по взысканию задолженности по договорам на выполнение проектных работ, имеющих схожий предмет исследования и доказывания.

Однако эти выводы материалами дела не подтверждены. Предъявление истцом ряда исков к одному и тому же ответчику, связанные с неисполнением последним обязательств по различным договорам, не означает, что эти иски непосредственно связаны между собой, основаны на одном требовании и имеют общий предмет доказывания

Положения статьи 110 АПК РФ, которые регулируют распределение между сторонами судебных расходов в зависимости от исхода спора по каждому конкретному делу, не предусматривают установление судом разумности этих расходов, исходя из совокупности дел, предъявленных в арбитражный суд одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части не могут быть признаны основанными на нормах процессуального права, определяющих порядок и условия распределения судебных расходов.

Поскольку иные основания для уменьшения суммы судебных расходов судами в обжалуемых судебных актах не приведены, суд кассационной инстанции считает определение суда от 16.04.2014 и постановление апелляционного суда от 06.08.2014 подлежащими отмене, а требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А21-8945/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект", место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. А.Невского, д. 36В, ОГРН 1043902804000, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова