Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2014 г. N Ф07-8315/14 по делу N А56-61764/2013

16 октября 2014 г.

Дело N А56-61764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Петрохолод" Никитина Е.В. (доверенность от 01.11.2013), от акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытого акционерного общества) Ушаковой А.А. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-61764/2013,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество), место нахождения: 109544, Москва, Большая Андроньевская улица, дом 17, ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", место нахождения: 660028, город Красноярск, улица Мечникова, дом 49, корпус 2-21, ОГРН 1125476094040, ИНН 5406713851 (далее - ООО "Энергия"), и открытому акционерному обществу "Петрохолод", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 87, ОГРН 1027802496281, ИНН 7804016691 (далее - ОАО "Петрохолод"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил солидарно взыскать с ответчика 2 279 219 руб. 17 коп. задолженности по процентам, 9 828 000 руб. пеней за просрочку уплаты процентов, 3 226 448 руб. 54 коп. пеней за просрочку погашения основного долга по кредитному договору от 04.08.2010 N 45206-13-10 (далее - кредитный договор). Также Банк просил взыскать с ОАО "Петрохолод" 4 500 000 руб. задолженности по основному долгу на основании договора поручительства от 04.08.2010 N ЮР_91414-13-10 (далее - договор поручительства), обратить взыскание на предметы залога по договору залога оборудования от 04.08.2010 N ОБО_91312-13-10 (далее - договор залога оборудования) и договору залога товаров в обороте от 04.08.2010 N ТВО_91312-13-10 (далее - договор залога товаров в обороте), установив начальную цену продажи имущества в размере 4 800 000 руб. и 1 325 273 руб. 65 коп., соответственно.

Решением от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, исковые требования к ООО "Энергия" удовлетворены; в удовлетворении иска к ОАО "Петрохолод" отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.04.2014 и постановление от 02.07.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "Петрохолод" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Дело в этой части, считает Банк, надлежит направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, а представитель ОАО "Петрохолод" против ее удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором Банк (кредитор) предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Петрохолод.Центр" (заемщику; далее - ООО "Петрохолод.Центр") кредитную линию с лимитом в размере 5 000 000 руб. под 19% годовых на срок до 03.08.2011.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк (кредитор и залогодержатель) и ОАО "Петрохолод" (поручитель и залогодатель) заключили договор поручительства, договор залога оборудования и договор залога товаров в обороте.

По состоянию на 01.12.2010 задолженность ООО "Петрохолод.Центр" по кредитному договору составила 4 500 000 рублей.

01.12.2012 по счетам, открытым в Банке произведены следующие банковские операции: с расчетного счета некоммерческого партнерства "Северо-Западный Альянс Проектировщиков" N 40703 810 7 1500 1000768 на расчетный счет ООО "Петрохолод. Центр" N 40702 810 2 1500 1000159 произведено перечисление денежных средств в размере 4 500 000 рублей с назначением платежа: "перечисление беспроцентного займа по договору займа N2 от 29,11.10г., НДС не облагается"; с расчетного счета ООО "Петрохолод. Центр" N 40702 810 2 1500 1000159 на ссудный счет N 45812 810 7 1500 101 3159 произведено перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей с назначением платежа: "оплата просроченного долга по к/д 45206-13-10 от 04.08.10г. НДС не облагается" и в размере 4 000 000 рублей с назначением платежа: "досрочное погашение кредита по к/д 45206-13-10 от 04.08.2010 г. НДС не облагается".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по этому делу удовлетворены требования конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделками совершенных в Банке 01.12.2010 операций по списанию 4 500 000 руб. с банковского счета ООО "Петрохолод.Центр" для погашения кредита, восстановлена задолженность Банка перед ООО "Петрохолод.Центр" по договору банковского счета N 40702810215001000159 в размере 4 500 000 руб. и взыскано с последнего в пользу Банка 4 500 000 руб. по кредитному договору.

В соответствии с информацией, опубликованной в журнале "Вестник государственной регистрации" от 05.09.2012, ООО "Петрохолод.Центр" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Энергия".

Ненадлежащее исполнение заемщиком своей обязанности по возврату кредита и процентов по нему послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции с ООО "Энергия" взысканы задолженность по процентам, пени за просрочку погашения процентов и пени за просрочку погашения основного долга по кредитному договору в заявленном Банком размере; отказано в удовлетворении иска к ОАО "Петрохолод" о взыскании суммы основного долга по кредитному договору на основании договора поручительства и обращении взыскания на предметы залога по договорам залога оборудования и залога товаров в обороте. Апелляционный суд согласился с решением.

Названные решение и постановление в части удовлетворенных требований не обжалованы. Истец не согласен с судебными актами только в части отказа в удовлетворении требований к ОАО "Петрохолод" по договорам поручительства и залога.

Отказывая в иске в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ОАО "Петрохолод" по договору поручительства прекратились, поскольку пунктом 4.3.3 этого договора предусмотрено прекращение поручительства в том случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное заемщиком или поручителем; Банк же, обратившись в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности этих сделок (банковских операций, совершенных Банком и ООО "Петрохолод.Центр" 01.12.2010), отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником - ООО "ПетрохолодЦентр".

Между тем вывод суда о надлежащем исполнении должником обязательств по погашению основной задолженности по кредитному договору противоречит выводам Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151938/10-71-714Б.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что на дату предъявления иска должником по кредитному договору стало вместо ООО "Петрохолод.Центр" иное лицо - ООО "Энергия", а согласия на обеспечение обязательств последнего перед Банком ОАО "Петрохолод" не давало.

Однако судом не учтено, что ООО "Петрохолод.Центр" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Энергия", следовательно, долг перешел к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства, поэтому пункт 2 статьи 367 и статья 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о прекращении соответствующих обязательств в случае отсутствия согласия поручителя и залогодателя на перевод долга при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что основания для удовлетворения требований к ОАО "Петрохолод" по договорам поручительства и залога отсутствуют, но по иным основаниям. Апелляционный суд посчитал, что подлежат применению положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ, в соответствии с которым, когда срок в договоре поручительства не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Суд установил, что в договорах поручительства и залога срок прекращения договоров точной датой не определен, а по кредитному договору срок возврата кредита - 03.08.2011, принял во внимание, что иск подан 14.10.2013, и со ссылкой на приведенную норму права пришел к выводу, что обязательства по договорам поручительства и залогов прекратились за истечением срока.

Суд кассационной инстанции считает правильными вывод суда апелляционной инстанции о том, что поручительство прекращено за истечением срока.

Между тем для прекращения залога статьей 352 ГК РФ установлены иные основания.

Наличие или отсутствие таких оснований, а также оснований и условий для обращения взыскания на заложенное имущество суды при рассмотрении настоящего дела не устанавливали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в обращении взыскания на предметы залога по договорам залога оборудования и залога товаров в обороте в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, на основании доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств установить, имеются ли основания для взыскания заложенного имущества, в том числе выяснить, исполнено ли определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10-71-714Б о взыскании 4 500 000 руб. с должника по кредитному договору; при наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество установить, существуют ли определенные законодательством для этого условия, и если существуют, то разрешить необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество вопросы. По результатам рассмотрения спора также надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А56-61764/2013 в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Славянский банк" к открытому акционерному обществу "Петрохолод" об обращении взыскания на предметы залога по договорам от 04.08.2010 N ОБО_91312-13-10 и от 04.08.2010 N ТВО_91312-13-10 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова