Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2014 г. N Ф07-6931/14 по делу N А56-46391/2013

15 октября 2014 г.

Дело N А56-46391/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" Гераськина Р.Д. (доверенность от 15.10.2014), Васильева В.В. (доверенность от 17.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Остров Девелопмент" Малявина В.О. (доверенность от 01.09.2013),

рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-46391/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, ИНН 7801089980, ОГРН 1027800554627 (далее - общество "ЭНЕРГЭС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Остров Девелопмент", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 49, 4, ИНН 7801440694, ОГРН 1077847444784 (далее - общество "Остров Девелопмент"), о взыскании 346 831 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ИНН 7830000426, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие).

Решением суда от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "ЭНЕРГЭС", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что ответчик фактически является его субабонентом, а потому должен компенсировать истцу расходы по оплате поверхностного стока, поступающего в систему канализации Предприятия с принадлежащего ответчику земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит ее удовлетворить.

Общество "Остров Девелопмент" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества "ЭНЕРГЭС" поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества "Остров Девелопмент" с ними не согласился.

Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и обществом "ЭНЕРГЭС" (абонентом) заключен договор от 25.07.2001 N 05-02345/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в систему канализации сточные воды абонента. В свою очередь абонент обязался производить оплату полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ в сроки, предусмотренные Договором, а также соблюдать условия, лимиты и режимы водопотребления, приема и сброса сточных вод.

Пунктами 4.4 и 4.4.2 Договора предусмотрено, что при временном отсутствии средств измерений сточных вод на срок, согласованный с Предприятием, учет количества сточных вод, сбрасываемых в систему канализации Предприятия, производится по отведению поверхностного стока (дождевого, талого и инфильтрационного) в соответствии с приложением N 1 к Договору и рассчитанным в соответствии с приложениями N 2 и N 3.

Фактические объемы поверхностного (дождевого, талого и инфильтрационного) стока за месяц определяются с учетом сведений о фактических суммах осадков по официальным данным, представленным Предприятию информационным центром погоды "Санкт-Петербург" Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, и рассчитываются в соответствии с методикой, установленной действующими правилами.

В Договоре абонентом и Предприятием согласовано условие о приеме поверхностных и инфильтрационных стоков с земельного участка общества "ЭНЕРГЭС" - производственной площадки N 2 через его сети в бытовую и дождевую системы канализации Предприятия.

В дождевую систему канализации с площадки N 2 общество "ЭНЕРГЭС" сбрасывает поверхностный сток через 4 выпуска, два из которых (N 6 и N 8) находятся на 18-19-й линиях Васильевского острова (приложение N 2 к Договору, листы дела 72-73).

В Договоре отсутствуют сведения о том, что по водоотведению с площадки N 2 общество "ЭНЕРГЭС" имеет субабонентов. В то же время истец утверждает, что частью названной площадки площадью 10 098 кв. метров (что составляет около 35%) с 2011 года владеет ответчик.

Общество "ЭНЕРГЭС", ссылаясь на то, что несет расходы по оплате поверхностного стока с площадки N 2, часть которых ответчик должен компенсировать, выставил последнему счета от 02.11.2012 N 857 за период с февраля 2011 по сентябрь 2012 года, от 06.02.2013 N 164 за период с октября по декабрь 2012 года, от 14.05.2013 N 432 за период с января по март 2013 года и от 10.06.2013 за апрель 2013 года на общую сумму 346 831 руб. 25 коп.

Уклонение общества "Остров Девелопмент" от оплаты счетов послужило основанием настоящего иска.

Суды отказали в удовлетворении требований, указав на то, что истец не доказал факт поступления в его канализационную систему поверхностного стока с участка ответчика и размер неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 ГК РФ, пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, далее - Правила N 167).

Во исполнение пункта 9 Правил N 167 распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 утверждены Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, которым установлена обязанность оплачивать поверхностный и инфильтрационный сток и методика расчета.

Собственник земельного участка должен оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков. Это требование к собственнику земельного участка соответствует содержанию абзаца 9 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 210 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт принадлежности ответчику на праве собственности земельного участка площадью 10 098 кв.м, который является частью производственной площадки N 2, включенной в Договор.

Из акта обследования принадлежащего ответчику земельного участка от 08.02.2013 N 1, составленного Предприятием и обществом "Остров Девелопмент", следует, что поверхностный сток с территории указанного земельного участка поступает с систему ливневой канализации, расположенную на 18-й линии Васильевского острова.

Как указывалось выше, по условиям Договора истец в дождевую систему канализации с площадки N 2 сбрасывает поверхностный сток в числе прочих через два выпуска (N 6 и N 8), которые находятся на 18-19-й линиях Васильевского острова. То есть эти выпуски располагаются в границах балансовой принадлежности истца.

Суд первой инстанции, равно как и апелляционный суд, данным документам оценки не дал, а потому вывод о недоказанности истцом факта поступления в его канализационную систему поверхностного стока с участка ответчика нельзя признать обоснованным.

Ввиду того, что суды не установили значимые для разрешения спора обстоятельства, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, предложить истцу представить документы, подтверждающие выставление ему Предприятием счетов для оплаты поверхностного стока, а также представить обоснованный расчет неосновательного обогащения. Ответчику, возражающему на иск, следует предложить представить доказательства сброса поверхностных сточных вод непосредственно в сети Предприятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А56-46391/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская