Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2014 г. N Ф07-7233/14 по делу N А66-12174/2013

15 октября 2014 г.

Дело N А66-12174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Борисовское стекло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2014 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-12174/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: г. Тверь, ул. Бебеля, д. 1, ОГРН: 1046900099498; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Борисовское стекло" (место нахождения: Тверская область, Вышневолоцкий район, п. Борисовский, ОГРН: 1056906007586; далее - Общество) о взыскании 6 763 324 руб. долга по договору уступки права требования от 16.07.2013 N 6900-19 и 378 182 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 17.04.2014 (с учетом уточнения заявленных исковых требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") и временный управляющий ОАО "Тверьэнергосбыт" Четверкин Г.К.

Определением от 03.03.2014 судом принят к рассмотрению встречный иск Общества к Компании о признании недействительным договора цессии.

Решением от 05.05.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2014 решение от 05.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 05.05.2014 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2014. Податель жалобы указывает, что Компания при заключении договора цессии действовала недобросовестно, поскольку знала, что взыскание с должника по данному договору задолженности для Общества будет затруднительным ввиду неплатежеспособности ОАО "Тверьэнергосбыт".

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (цессионарием) и Компанией (цедентом) заключен договор цессии от 16.07.2013 N 6900-19, по условиям которого Компания уступает, а Общество принимает право требования долга с ОАО "Тверьэнергосбыт" частично (в неоспариваемой части) за март 2013 года по акту от 31.03.2013 N 03-13/1000028860, счету-фактуре от 31.03.2013 N 6900/1800003913, счету от 31.03.2013 N 69/1000028860/032013-О в сумме 6 763 324 руб. В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии оплата уступленного права должна быть произведена Обществом в размере 6 763 324 руб. в течение 30 календарных дней со дня подписания договора.

Ссылаясь на уклонение Общества от исполнения обязательств в части оплаты по договору цессии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что договор цессии заключен им под влиянием обмана, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора недействительным. Кроме того, Общество просило суд применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на злоупотребление Компанией правом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Общество сослалось на то, что единственной целью заключения договора цессии для него являлось проведение взаимозачета с должником - ОАО "Тверьэнергосбыт". Однако Компания, злоупотребив своим правом, умышленно умолчала о наличии в производстве Арбитражного суда Тверской области заявления о признании ОАО "Тверьэнергосбыт" несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "Тверьэнергосбыт" Арбитражным судом Тверской области (дело N А66-5572/2013) 24.07.2013 введена процедура наблюдения.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности Обществом совершения сделки под влиянием обмана. Данных, свидетельствующих о том, что Компания умышленного создала у Общества не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, судом по материалам дела не установлено. Подписывая договор, истец обладал свободой выбора и выразил согласие со всеми условиями договора цессии. Информация о поступлении в суд заявления о признании ОАО "Тверьэнергосбыт" несостоятельным размещалась на официальном сайте в сети Интернет. Действуя разумно и осмотрительно, Общество имело реальную возможность получить информацию о финансовом положении должника на момент совершения сделки. Возможность получения такой информации ни от воли, ни от действий Компании не зависит.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства установлено, что Общество воспользовалось правом на предъявление требований кредитора к ОАО "Тверьэнергосбыт" в рамках дела о банкротстве. Доводов, опровергающих выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в кассационной жалобе не приведено.

При таком положении, считая правильным вывод суда об отказе Обществу в признании договора цессии недействительным, равно как и вывод о взыскании с Общества в пользу Компании 6 763 324 руб. стоимости уступленного права, а также 378 182 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А66-12174/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Борисовское стекло" - без удовлетворения.

Председательствующий

Матлина Е.О.

Судьи

Кустов А.А. Старченкова В.В.