Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2014 г. N Ф07-7472/14 по делу N А66-11486/2013

16 октября 2014 г.

Дело N А66-11486/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью "Роял Фарм" Хрипина О.А. (доверенность от 08.05.2014, выданная директором Редниковым В.А.),

рассмотрев 13.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Фарм" в лице директора Чернышова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2014 (судья Романова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Савинская А.И.) по делу N А66-11486/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роял Фарм", место нахождения: 170006, г.Тверь, ул. Софьи Перовской, д. 45/24, ИНН 6950135984, ОГРН 1116952015905 (далее - Общество, должник), в лице директора Редникова Вадима Александровича обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество в лице директора Чернышова Сергея Евгеньевича просит отменить определение от 27.03.2014 и постановление от 17.07.2014, принять новый судебный акт, которым отказать во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратить производство по делу о его банкротстве.

Податель жалобы указывает, что в качестве доказательства, подтверждающего, наличие у Общества признаков банкротства, судом первой инстанции исследовался только бухгалтерский баланс должника, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, судом не исследовались, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у Общества признаков банкротства не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вывод апелляционного суда о том, что подателем апелляционной жалобы не оспаривались наличие и размер кредиторской задолженности, Общество в лице директора Чернышова С.Е. также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы также считает, что Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), не представило доказательств наличия у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу у банкротстве.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял заявление должника об отказе от требования о признании его несостоятельным (банкротом), подписанное Чернышовым С.Е., который был избран директором Общества на внеочередном общем собрании его участников, состоявшемся 28.02.2014.

В представленном отзыве Общество в лице директора Редникова В.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной директором Редниковым В.А., возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) Общество в лице директора Редникова В.А. сослалось на то, что оно не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами.

Заявитель указал, что общий размер задолженности Общества по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), составил 4 559 489 руб. 25 коп., из которых 4 508 489 руб. 25 коп. - задолженность перед поставщиками и подрядчиками, 51 000 руб. - задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

По данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.06.2013 должник располагал следующими активами: основными средствами общей стоимостью 1 024 913 руб. 08 коп., дебиторской задолженностью в сумме 85 070 руб. 05 коп., сырьем и материалами стоимостью 3 003 000 руб.

Как полагал заявитель, имеющегося у него имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в то же время достаточно для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент подачи заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) директором Общества являлся Редников В.А., подписавший данное заявление, что подтверждается протоколом общего собрания участников должника от 15.06.2011 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств принятия компетентным органом Общества решения о прекращении полномочий Редникова В.А. на момент подписания заявления о банкротстве должника лицами, участвующими в деле, не представлено.

Исследовав и оценив обстоятельства, на которые сослался заявитель, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Общества соответствует требованиям статьи 9 Закона о банкротстве, а сам должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, в связи с чем определением от 27.03.2014 признал данное заявление обоснованным и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) для утверждения временным управляющим должника Общество предложило кандидатуру арбитражного управляющего Низова П.И., являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (далее - саморегулируемая организация).

Саморегулируемая организация представила заключение о соответствии кандидатуры Низова П.И. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определением от 27.03.2014 суд первой инстанции утвердил Низова П.И. временным управляющим должника.

По мнению суда кассационной инстанции, утверждение Низова П.И. временным управляющим должника соответствует требованиям статьи 45 Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), не представило доказательств наличия у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу у банкротстве, не может быть принят.

Признавая заявление должника обоснованным и вводя в отношении Общества процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2013 у Общества имеются основные средства общей стоимостью 1 024 913 руб. 08 коп., дебиторская задолженность в сумме 85 070 руб. 05 коп., сырье и материалы стоимостью 3 003 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявление должника об отказе от требования о признании его несостоятельным (банкротом), подписанное Чернышовым С.Е., который был избран директором Общества на внеочередном общем собрании его участников, состоявшемся 28.02.2014, также не принимается.

Не принимая отказ от заявления Общества о признании себя несостоятельным (банкротом), подписанный Чернышовым С.Е., суд первой инстанции исходил из того, что в Обществе возник корпоративный конфликт и в результате принятия данного отказа могут быть нарушены права и законные интересы иных лиц.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного отсутствуют и основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 27.03.2014, а также постановления апелляционного суда от 17.07.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А66-11486/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Фарм" в лице директора Чернышова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев