Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2014 г. N Ф07-7717/14 по делу N А26-6453/2012

15 октября 2014 г.

Дело N А26-6453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Каменева А. Л., Яковца А. В.,

при участии главы Ляскельского сельского поселения Заречной Нины Владимировны (паспорт, решение от 09.09.2013 N 53/384-3),

рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ляскельского сельского поселения на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2014 (судья Тулубенская А. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-6453/2012,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Ляскельского сельского поселения "Надежда", место нахождения: 186804, Республика Карелия, Питкярантский р-н, пос. Ляскеля, Октябрьская ул., д., 42, ОГРН1071035028514, ИНН 1005009619 (далее - Предприятие) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию у должника имущества балансовой стоимостью 40 499 296,47 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества или взыскания его стоимости в пользу должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.02.2014 заявление удовлетворено частично. Отказано в признании недействительным изъятия объектов недвижимости, право хозяйственного ведения на которые не было зарегистрировано. Признаны недействительными сделки по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия имущества, оформленные распоряжением от 23.09.2011 N 24 и приложениями N 1 и 2 к данному распоряжению в части изъятия из хозяйственного ведения объектов движимого имущества, указанного в пунктах 14 - 22 приложения N 1, а также в части изъятия из хозяйственного ведения объектов движимого имущества, указанных в пунктах 1 - 76 приложения N 2.; применены последствия недействительности сделки - Администрация муниципального образования "Ляскельское сельское поселение" (далее - Администрация) обязана возвратить Предприятию следующее имущество: трактор Т-150Л, автомашину КамАЗ-53213, автомашину ЗИЛ-431410, ремниБ160 (9 шт.), ножи рубильные (65 шт.), червячную пару, затворы поворотные ДУ100РУ16 (7 комплектов), затворы поворотные ДУ80 РУ16 (2 шт.), затворы поворотные ДУ65РУ16 (2 шт.), краны шаровые ДУ65РУ16 (2 шт.), колосники (3 шт.), фланцы (21 шт.), ремни Б1250 (7 шт.), задвижки (12 шт.), ниппели "Энергия 3-М" (9 шт.), замки цепи (40 шт.), звездочку транспортера (1 комплект), цепь транспортера (138,6 м), гайки N 6 (10 кг). С Администрации за счет средств казны муниципального образования "Ляскельское сельское поселение" в пользу Предприятия взыскано 1 675 220,30 руб.

Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просила отменить его в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 определение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Администрация считает, что имеет право изменять состав имущества муниципальных предприятий путем изъятия (в установленных законом случаях) и передачи имущества от одного предприятия другому и не усматривает нарушений закона в передаче движимого имущества муниципальному унитарному предприятию ЖКХ "Дом" (далее - МУП ЖКХ "Дом").

Администрация также указывает, что приобрела за счет денежных средств из бюджета поселения вакуумную автомашину и мусоровоз, поэтому невозможно взыскание в пользу Предприятия 1 675 220,30 руб., которые предназначены для повторной оплаты стоимости автомобилей. Кроме того, податель жалобы не согласен с размером взысканной судом суммы, указывает на необходимость определить рыночную стоимость имущества, а также учесть наличие и размер кредиторской задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании глава Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании решения Совета Ляскельского сельского поселения XVIII сессии I созыва от 11.09.2007 N 94 и постановлений Администрации от 25.10.2007 N 54, от 12.11.2007 N 55 с уставным фондом 100 000 руб. для целей обеспечения сохранности, содержания и поддержания в надлежащем санитарном и техническом состоянии жилого фонда, дорог, мостов, мест общего пользования, парков, скверов, кладбищ в границах балансовой принадлежности, оказания коммунальных услуг населению и прочим потребителям.

Администрация в постановлении от 25.10.2007 N 54 указала, что учредителем данного Предприятия необходимо считать муниципальное образование "Ляскельское сельское поселение" в лице Администрации.

Постановлением Администрации от 26.11.2007 N 61 содержание муниципального жилищного фонда на территории пос. Ляскеля и дер. Янис передано Предприятию, для чего в безвозмездное пользование Предприятия передано имущество.

Постановлением Администрации от 11.12.2008 N 118 внесены изменения в устав Предприятия, уставной фонд увеличен на 200 000 руб. за счет денежных средств в размере 167 340 руб. и имущества на сумму 32 660 руб.

Между Администрацией и Предприятием 25.12.2009 заключен договор о закреплении муниципального имущества, поименованного в акте от 31.12.2009, на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

К указанному договору заключены 29.12.2009 дополнительные соглашения N 1 и N 2, в соответствии с которыми дополнительно передано по договору 5 единиц имущества.

Администрация распоряжением от 12.09.2011 N 21 изъяла из хозяйственного ведения Предприятия имущество: модульную котельную в пос. Ляскеля, котельную с техническим оборудованием в дер. Янис, тепловые сети в дер. Янис, тепловые сети в двухтрубном исполнении в пос. Ляскеля.

Распоряжением от 23.09.2011 N 24 Администрация в связи с нецелесообразностью продолжения деятельности Предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг вследствие прекращения Предприятием основного вида деятельности - оказания услуг по теплоснабжению, вызванного передачей имущества в государственную собственность на основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 01.09.2011 N 511р-П, изъяла из хозяйственного ведения Предприятия имущество, указанное в приложении N 1 (22 наименования) и приложении N 2 (76 наименований).

Распоряжением от 23.09.2011 N 25 в целях недопущения прекращения оказания жилищно-коммунальных услуг и обеспечения нормального жизнеобеспечения населенных пунктов поселения в безвозмездное пользование Предприятия сроком на один месяц с 24.09.2011 передано муниципальное имущество согласно приложениям N 1 (14 наименований) и N 2 (76 наименований).

В связи с истечением срока договора о передаче в безвозмездное пользование распоряжением Администрации от 21.10.2011 N 26 у Предприятия изъято имущество согласно приложениям N 1 (14 наименований) и N 2 (76 наименований).

Федеральная налоговая служба 19.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), которое было впоследствии возвращено.

В Арбитражный суд Республики Карелия 03.08.2012 поступило заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2012 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Предприятия принято к производству арбитражного суда, и определением от 04.10.2012 в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2012 N 198 опубликовано сообщение.

Решением от 15.03.2013 Предприятие признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Симанова Ольга Юрьевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положения статей 168, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании изъятия имущества должника недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки с учетом возможности возврата части изъятого имущества и взыскания денежных средств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате передачи имущества произошло уменьшение активов Предприятия, что явилось основанием для признания Предприятия банкротом и привело к утрате возможности получения конкурсными кредиторами удовлетворения за счет имущества должника. Вследствие этого суд признал подтвержденными признаки ничтожности оспариваемой сделки, связанной с неправомерным изъятием имущества должника, и восстановил нарушенное право последнего путем частичного возврата имущества и частичной денежной компенсации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Администрации - как не соответствующие действующему законодательству и материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

С учетом указанных правовых норм право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и осуществляется после государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 25.12.2009 муниципальное имущество Ляскельского сельского поселения, поименованное в акте от 31.12.2009, закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Однако в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносились сведения об обременении переданного Предприятию имущества правом хозяйственного ведения.

Поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит регистрации и осуществляется с момента таковой, вывод суда о правомерности изъятия Администрацией недвижимого имущества, переданного Предприятию, является обоснованным.

Вместе с тем довод Администрации о законности изъятия ею движимого имущества, переданного Предприятию в хозяйственное ведение, и последующей передачи этого имущества МУП ЖКХ "Дом" правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как необоснованный.

Полномочия собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятии определены пунктом 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ. Из данной правовой нормы следует, что в отношении имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, собственник осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона N 161-ФЗ собственник имущества не обладает правомочием по изъятию движимого имущества переданного унитарному предприятию в хозяйственное ведение.

Ссылка Администрации на то, что положением "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ляскельского сельского поселения" установлено право Администрации самостоятельно распоряжаться движимым имуществом, закрепленным за Предприятием на праве хозяйственного ведения, не имеет правового значения, поскольку противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о праве хозяйственного ведения и положениям Закона N 161-ФЗ. При этом в пункте 17 статьи 20 Закона N 161-ФЗ указано, что перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия определяется законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительной (ничтожной) сделку по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия движимого имущества и обязали Администрацию передать Предприятию движимое имущество, сохранившееся в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд установил, что незаконно изъятые у Предприятия машина вакуумная и машина мусоровоз закреплены Администрацией на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ "Дом" и правомерно взыскал в пользу Предприятия стоимость названного имущество, определив ее с учетом амортизации.

Довод Администрации о том, что рыночная стоимость имущества ниже, чем сумма, взысканная судом, отклоняется - как не подтвержденный доказательствами. Отчет N 743 по оценке рыночной стоимости транспортного средства не является надлежащим доказательством по делу, поскольку рыночная стоимость объекта оценки произведена по состоянию на 12.02.2014, тогда как ничтожная сделка по изъятию имущества совершена 23.09.2011.

Апелляционный суд правомерно указал, что в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Администрация не воспользовалась правом на проведение судебной экспертной оценки спорного имущества, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Ссылка Администрации на меньший, чем взыскан судом, размер кредиторской задолженности не может быть принята - как не соответствующая положениям Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А26-6453/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Ляскельского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

А. Л. Каменев А. В. Яковец