Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2014 г. N Ф07-7434/14 по делу N А56-78834/2013

16 октября 2014 г.

Дело N А56-78834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 18 февраля 2015 г. N 307-АД14-8543 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР" Кривошонка В.В. (доверенность от 06.09.2013 N 366/1), от Федеральной антимонопольной службы Алешина К.Н. (доверенность от 07.07.2014 N КА/27212/14), Добкина А.С. (доверенность от 06.10.2014 N ИА/40214/14),

рассмотрев 13.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-78834/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "АРГУС-СПЕКТР" (место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Советский переулок, дом 10/12, ОГРН 1027812404751, ИНН 7821000765; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (место нахождения: 123995, Москва, Садовая-Кудринская улица, дом 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539; далее - ФАС) от 21.11.2013 N 4-19.8-953/00-22-13 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (место нахождения: 143903, Московская область, город Балашиха, микрорайон ВНИИПО, дом 10, ОГРН 1025000508610, ИНН 5001000242; далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ФАС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Общество имело реальную возможность исполнить требование антимонопольного органа о предоставлении документов (информации), но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению нормативных положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В судебном заседании представители ФАС поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган на основании пункта 11 части 1 статьи 23 и статьи 25.4 Закона "О защите конкуренции" и в соответствии с приказом ФАС от 04.02.2013 N 61/13 вручил 14.05.2013 представителю Общества требование от 13.05.2013 N 22/18369/13 о предоставлении документов (информации), состоящее из 17 пунктов. При этом представить запрашиваемые документы в ФАС заявителю предложено в течение трех дней с момента получения требования, т.е. в срок до 17.05.2013.

Названное требование вручено представителю Общества Вороновой Н.В. 14.05.2013 в городе Москве при рассмотрении административного дела, иным способом в адрес юридического лица, осуществляющего свою деятельность в городе Санкт-Петербурге, требование не направлялось.

Общество известило антимонопольный орган о невозможности исполнения требования от 13.05.2013 N 22/18369/13, поскольку представитель, которому 14.05.2013 вручено требование, до 17.05.2013 (срок исполнения требования) находился в командировке в городе Москве.

В связи с неисполнением Обществом названного требование антимонопольный орган определением от 11.06.2013 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении N 4-19.8-953/00-22-13 и назначил проведение административного расследования, по результатам которого составил в отношении хозяйствующего субъекта протокол об административном правонарушении от 22.08.2013.

Постановлением ФАС от 21.11.2013 по делу N 4-19.8-953/00-22-13 Общество признано виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество оспорило постановление ФАС в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав вывод о том, что требование о предоставлении документов "не соответствует закону ввиду отсутствия его мотивации и указания правовых оснований для предоставления информации, выходит за рамки полномочий ФАС, поскольку информация о специализированной противопожарной технике имеет ограниченный доступ".

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции признал необоснованными, оставив при этом решение без изменения исходя из того, что ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав (субъективная сторона) вмененного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что требование о предоставлении документов (информации) от 13.05.2013 N 22/18369/13 вручено представителю Общества Вороновой Н.В. 14.05.2013 в городе Москве при рассмотрении административного дела. При этом иным способом в адрес юридического лица, осуществляющего свою деятельность в городе Санкт-Петербурге, требование не направлялось. Срок исполнения требования антимонопольного органа истек 17.05.2013, в то время как Воронова Н.В. до указанной даты находилась в командировке (командировочное удостоверение от 13.05.2013 N 2296).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение статей 1.5, 2.1 и 26.1 КоАП РФ антимонопольный орган не исследовал и не доказал субъективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения.

При отсутствии состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, а потому вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления ФАС является законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А56-78834/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая