Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2014 г. N Ф07-8504/11 по делу N А56-70903/2010

16 октября 2014 г.

Дело N А56-70903/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" Большакова А.А. (дов. от 01.07.2014), от закрытого акционерного общества "А.Д.Д." Пшеничной Г.Э. (дов. от 03.02.2014), от арбитражного управляющего Головина А.И. - Пшеничной Г.Э. (дов. от 03.02.2014), от компании "Эф-Джи Вильсон Инжиниринг" Ждановой В.Д. (дов. от 19.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СпецТорг" Андреева А.В. (дов. от 06.02.2014),

рассмотрев 16.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-70903/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 закрытое акционерное общество "А.Д.Д.", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, лит.К, ОГРН 1027806060501, ИНН 7811015716 (далее - Общество), признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Головин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Определением от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис", место нахождения: 628305, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона "Пионерская", Жилая ул., строение 17/3, ОГРН 1028601265351, ИНН 8604028571 (далее - Предприятие), просит отменить определение от 24.03.2014 и постановление от 03.07.2014, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на недоказанность целесообразности и необходимости привлечения специалистов, обоснованности размера оплаты и объема их услуг,

Податель жалобы полагает, что функции, для осуществления которых привлекаются специалисты, может осуществлять сам управляющий.

По мнению Предприятия, сверхлимитный размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов установлен судом без ограничения срока и повторно.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Размер производимых за счет имущества должника расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируется положениями статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона определен лимит расходов за счет имущества должника по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности.

Оплата услуг привлеченных лиц с превышением лимита допускается по определению суда, принятому в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона. Для Общества такой лимит составил 3.049.506 руб. 40 коп.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в ходе продолжающейся процедуры банкротства Общество обязано вести бухгалтерский учет, налоговую отчетность, формировать первичные учетные документы при большом объеме документации и имущества должника, находящихся в различных регионах. Для этих целей конкурсный управляющий считал необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью "АРИЕС".

Конкурсный управляющий указал на необходимость оплаты услуг по хранению имущества должника, по оценке имущества, по организации и проведению торгов по продаже имущества Общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Консалт" было указано управляющим как организация, специалисты которой привлекаются для юридического сопровождения сделок должника, своевременного и полного взыскания дебиторской задолженности, для участия в делах по искам текущих кредиторов Общества.

Для указанных целей конкурсный управляющий просил суд установить размер оплаты услуг привлеченных специалистов: для бухгалтерского обслуживания - не более 70.000 руб. ежемесячно; для оценки имущества и последующей его реализации - не более 250.000 руб. по каждому договору; для хранения имущества - не более 300.000 руб. ежемесячно; для организации и проведения торгов по продаже имущества должника - не более 200.000 руб. за одни торги; для оказания юридических и консультационных услуг по сопровождению процедуры банкротства Общества - не более 200.000 руб. ежемесячно.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил предельный размер оплаты сверх лимита за счет имущества должника услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим.

Суд проверил обоснованность заявления как в части необходимости привлечения специалистов, так и по размеру оплаты их услуг, исходя при этом из объема мероприятий, которые необходимо провести в процедуре банкротства Общества.

Суд первой инстанции установил, что привлечение указанных специалистов направлено на достижение целей процедуры банкротства, является необходимым и разумным, признав, что эти обстоятельства доказаны конкурсным управляющим.

Суд исследовал доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения значительного объема работы по участию представителей Общества в судебных заседаниях, в том числе по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы Предприятия относительно возможных злоупотреблений, в связи с которыми привлекаются специалисты, сугубо предположительны и не могут быть положены в основу судебного акта. Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, следует признать, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд не имели законных оснований отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по тем мотивам, которые изложены в кассационной жалобе.

Вопреки доводам подателя жалобы, конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции ряд доказательств в обоснование своего требования. Эти доказательства, имеющиеся в материалах дела, были исследованы и оценены судом, что подтверждается содержанием обжалуемых судебных актов. Податель жалобы не представил в суд первой инстанции доказательств, которые опровергали бы данные, поступившие от конкурсного управляющего.

Лимит расходов установлен судом не бессрочно, как указано в жалобе, а исходя из ежемесячной оплаты услуг либо за каждую услугу единовременно.

Доводы жалобы о повторном, и потому, по мнению Предприятия, незаконном установлении судом лимита необоснованны. Вступившим в законную силу определением от 16.12.2013 суд первой инстанции установил в тех же суммах лимит расходов на оказание тех же услуг. Рассмотрение судом аналогичного повторного ходатайства конкурсного управляющего обусловлено тем, что определением от 23.01.2014 вновь продлен срок конкурсного производства, а установленные ранее обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения специалистов, не изменились. Определением от 24.03.2014 лишь подтверждено право конкурсного управляющего осуществлять и далее расходы в тех же размерах для оплаты тех же услуг, необходимость которых была уже установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В случае, если в последующем возникнут основания для вывода о необоснованном расходовании денежных средств должника в пределах установленного судом лимита, то обжалуемые судебные акты не могут освобождать арбитражного управляющего от обязанности доказать правомерность своих действий по распоряжению имуществом должника, в том числе денежными средствами. Само по себе установление судом лимита расходов не означает, что такие расходы должны быть непременно понесены без подтверждения их необходимости.

Судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, доказательства по делу исследованы полно и всесторонне и им дана аргументированная оценка в обжалуемых судебных актах.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А56-70903/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова