Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2014 г. N Ф07-7761/14 по делу N А66-2196/2006

15 октября 2014 г.

Дело N А66-2196/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приходько Алены Васильевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2014 (судья Романова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-2196/2006,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победитель", место нахождения: 171960, Бежецкий район, деревня Лаптиха, Молодежная улица, ОГРН 1026901539763, ИНН 6906000360 (далее - Кооператив арбитражный управляющий Приходько Алена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) как с заявителя по делу о банкротстве 238 018,03 руб. судебных расходов, в том числе 160 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 2737 руб. 60 коп. расходов на публикацию, 1673 руб. 43 коп. почтовых и 507 руб. транспортных расходов, 120 руб. расходов на уплату пошлин, 72 980 руб. расходов на приобретение канцтоваров и на оплату услуг по подготовке документов должника к сдаче на архивное хранение.

Определением от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Приходько А. В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласна с выводом судов о том, что она предъявила требование к ненадлежащему лицу. Приходько А.В. считает, что заявителем по делу о банкротстве Кооператива следует считать ФНС, а не самого должника.

Кроме того, податель жалобы не согласна с выводом суда о пропуске процессуального срока на обращение с данным требованием.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2006 по настоящему делу принято к производству заявление Кооператива о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Кооператива введена процедура наблюдения.

Решением от 01.12.2006 наблюдение прекращено, должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Пешехонов Илья Владимирович.

Определением от 20.02.2008 Пешехонов И. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива; на эту должность назначен Чельцов Сергей Борисович.

Определением от 15.04.2010 Чельцов С. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 08.07.2010 конкурсным управляющим утверждена Приходько А. В.

Определением от 11.11.2011 Приходько А. В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

Определением от 26.03.2012 конкурсным управляющим Кооператива утверждена Волкова Александра Владимировна.

Определением от 09.06.2012 Волкова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.11.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Приходько А.В. 06.06.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кооператива 238 018 руб. 03 коп., в том числе 160 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 2737 руб. 60 коп. расходов на публикацию, 1673 руб. 43 коп. почтовых и 507 руб. транспортных расходов, 120 руб. расходов на оплату пошлин, 72 980 руб. расходов на приобретение канцтоваров и оплату услуг по подготовке документов должника к сдаче на архивное хранение.

В судебном заседании 03.09.2013 арбитражный управляющий, ссылаясь на исключение Кооператива из Единого государственного реестра юридических лиц, представил ходатайство от 03.09.2013 об уточнении своего требования в части ответчика по данному обособленному спору, в котором просил взыскать вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве не с Кооператива, а с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве.

Уточнение заявленного требования судом первой инстанции принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 01.04.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на пропуск шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ, и сделав вывод о том, что заявителем по делу о банкротстве Кооператива являлся сам должник.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 59 Закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по делу, производство по которому прекращено определением от 20.11.2012 могло быть подано в срок до 20.06.2012

Приходько А. В. обратилась в арбитражный суд 06.06.2013, то есть с пропуском процессуального срока на 12 месяцев.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя, суд вправе восстановить срок, если ранее по требованию заявителя эти расходы были взысканы с должника, но определение не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Восстановление пропущенного процессуального срока по указанному мотиву является правом, а не обязанностью суда. Неисполнение должником судебного акта о взыскании с него расходов по делу о банкротстве само по себе не изменяет для арбитражного управляющего начала течения срока на подачу заявления о взыскании этих расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Решая вопрос о восстановлении процессуального срока, арбитражный суд оценивает уважительность причин пропуска срока с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока Приходько А.В. не заявляла.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, который дал им надлежащую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А66-2196/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Приходько Алены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

А. Л. Каменев А. В. Яковец