Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2014 г. N Ф07-2001/13 по делу N А21-1583/2011

16 октября 2014 г.

Дело N А21-1583/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии от Коммерческого банка "Юниаструм Банк" Машковой К.В. (дов. от 30.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Инвесткомстрой" генерального директора Первухина В.А. (протокол от 26.06.2014 и паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Вальдау" и общества с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" Первухина В.А. (дов. от 14.10.2014 и от 28.05.2014),

рассмотрев 16.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвесткомстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А21-1583/2011 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2011 по заявлению кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вальдау", место нахождения: 238313, Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Низовье, Калининградская ул., д. 24, ОГРН 1023902298089, ИНН 3917000092 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович, сведения о чем опубликованы 28.01.2012.

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 127473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100 (далее - Банк), 27.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченного залогом имущества должника за другое лицо (заемщика) требования в размере 166.288.283 руб. 65 коп. задолженности и 9.992.529 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, а также 6.882.196 руб. 13 коп. неустойки за просрочку уплаты заемщиком задолженности и процентов по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/кр.

К участию в деле привлечен заемщик по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/кр, чьи обязательства перед Банком обеспечены Обществом как поручителем и залогодателем, - общество с ограниченной ответственностью "Макро-Макс", место нахождения: 238313, Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Низовье, Калининградская ул., д. 24, ОГРН 1053915502079, ИНН 3917022674 (далее - Предприятие).

Определением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, требование Банка в сумме 83.123.287 руб. 67 коп., в том числе 80.000.000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества Общества и 3.123.287 руб. 67 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с учетом суммы неустойки отдельно в реестре, в остальной части требования во включении его в реестр отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013 определение от 22.04.2013 и постановление от 12.08.2013 отменены в части отказа в признании обоснованным требования Банка в размере 75.505.910 руб. 42 коп. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение и постановление оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий Общества обратился 13.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.04.2013 о частичном удовлетворении требования Банка.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомстрой", место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Горького, д. 176Г, к.1, ОГРН 1073905014842, ИНН 3905083947 (далее - Фирма), обратился 16.12.2013 в суд с аналогичным заявлением.

Определением от 20.02.2014 (судья Лузанова З.Б.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества отказано в связи с пропуском срока на обращение с заявлением; заявление Фирмы удовлетворено, определение от 22.04.2013 отменено, заявление Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества назначено к рассмотрению на 11.03.2014, после чего судебные заседания откладывались.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 определение от 20.02.2014 отменено в части удовлетворения заявления Фирмы, в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение от 20.02.2014 в апелляционном порядке не было обжаловано и в этой части его законность и обоснованность апелляционным судом не проверялись, в связи с чем не могут быть проверены и в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление, оставить в силе определение, полагая, что вновь открывшимся обстоятельством является выявленное Фирмой 03.12.2013 наличие договора цессии от 21.12.2011, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", место нахождения: 129085, Москва, Звездный бульвар, д.19, стр.1, ОГРН 1117746919179, ИНН 7717712519 (далее - Компания), по которому Банк уступил Компании право требования к Предприятию по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/кр, к поручителям и залогодателям, в том числе к Обществу на основании договоров поручительства и ипотеки, заключенных 28.05.2007 с Обществом в обеспечение обязательства заемщика по указанному кредитному договору.

По мнению подателя жалобы, в результате уступки права требования по договору цессии от 21.12.2011 правопреемство в материальном правоотношении произошло до возбуждения производства по требованию Банка, а не в процессе рассмотрения требования, что является существенным обстоятельством, возникшим до принятия судом определения от 22.04.2013, которое не было известно суду и Фирме, но могло привести к принятию другого решения по требованию Банка.

Фирма ссылается в жалобе на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что суд первой инстанции не дал оценки условиям дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 1 к договору цессии о моменте перехода права требования от Банка к Компании - на основании акта от 30.12.2012. Фирма полагает, что договор цессии был полностью исполнен сторонами до заключения соглашения и до предъявления Банком требования для включения его в реестр требований кредиторов Общества, а в рамках дела N А21-1319/2011 определением от 04.02.2014 дополнительное соглашение от 01.02.2012 N 1 с актом к нему от 30.12.2012 признано ничтожной сделкой.

В жалобе оспаривается правомерность вывода апелляционного суда о невозможности пересмотра определения от 22.04.2013 с учетом его частичной отмены в кассационном порядке, при том, что Фирма не указала, в какой части определение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы полагает, что в силу прямого указания закона определение может быть пересмотрено судом первой инстанции только в части, оставленной без изменения, и препятствий для этого нет.

В судебном заседании представитель Фирмы, Общества и общества с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" поддержал жалобу, представитель Банка возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк предъявил требование для включения его в реестр требований кредиторов Общества на основании договоров поручительства и ипотеки, заключенных 28.05.2007 с Обществом в обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору N 04-07/кр, заключенному 28.05.2007 между Предприятием и Банком.

Включая требование Банка в реестр определением от 22.04.2013, суд первой инстанции исходил из наличия у кредитора права в материальном правоотношении. Фирма, ссылаясь на то, что Банк 21.12.2011 уступил Компании право требования к Обществу и Предприятию, расценивает как вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существовавший, но не известный ей и суду на момент принятия определения от 22.04.2013, выявленный 03.12.2013 факт отсутствия у Банка права на предъявление требования.

Суд первой инстанции признал заявление Фирмы обоснованным и на этом основании отменил определение от 22.04.2013 с целью последующего его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, отменяя определение от 20.02.2014, указал, что договор цессии от 21.12.2011 является лишь основанием для процессуального правопреемства по требованию в деле и не может влиять на оценку существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требования по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что такой вывод имел бы право на существование в случае уступки Банком права требования после предъявления требования для включения его в реестр.

В случае же когда кредитор предъявил требование к должнику после того, как утратил право на это, коль скоро право требования было уже уступлено, такое обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку в зависимости от этого обстоятельства подлежит разрешению вопрос о том, может ли быть включено в реестр требование как принадлежащее кредитору, в то время как этот кредитор уже передал другому лицу право на предъявление этого требования.

При отсутствии у цедента к моменту предъявления им требования прав, вытекающих из этого требования, уже уступленных другому лицу, не может быть проведено процессуальное правопреемство путем замены цедента цессионарием. Предъявить требование в таком случае вправе только цессионарий.

Ссылка апелляционного суда на условия дополнительного соглашения от 01.02.2012, изменившие, по мнению апелляционного суда, момент перехода права требования от Банка к Компании, не могла служить законным основанием для отмены определения от 20.02.2014.

Доказательства, связанные с оценкой условий договора цессии, дополнительного соглашения к нему, с иными данными, касающимися обоснованности требования Банка, подлежали исследованию при рассмотрении дела по существу по вновь открывшимся обстоятельствам после отмены определения от 22.04.2013, но не должны были входить в предмет исследования и оценки суда на стадии решения вопроса о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционного суда, как указано в обжалуемом постановлении, "о невозможности пересмотра определения от 22.04.2013 в полном объеме до рассмотрения его по существу в полном объеме" также не давал оснований для отмены определения от 20.02.2014.

По существу рассматривается не определение, как указано апелляционным судом, а требование кредитора. Требование Банка рассмотрено по существу в той части, в которой оно было признано обоснованным и включено в реестр определением от 22.04.2013, отмененным в кассационном порядке в другой части, касающейся отказа в признании обоснованным требования в сумме 75.505.910 руб. 42 коп. В части, в которой определение от 22.04.2013 оставлено без изменения, оно может быть пересмотрено судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение от 22.04.2013 определением от 20.02.2014, суд первой инстанции назначил к рассмотрению заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что в настоящее время рассмотрению по существу подлежит требование в полном первоначально заявленном кредитором размере, поскольку в части требования в сумме 75.505.910 руб. 42 коп. дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части требование должно быть заново рассмотрено по существу вследствие отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.04.2013, которое в этой части было оставлено без изменения в кассационном порядке.

В свете изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А21-1583/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 оставить в силе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова