Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2014 г. N Ф07-9803/13 по делу N А56-53937/2012

17 октября 2014 г.

Дело N А56-53937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОРОС" Новикова Максима Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А56-53937/2012 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОРОС", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 3Б, литера "А", ИНН 7810064975, ОГРН 5067847083981 (далее - ООО "ЛК "СОРОС", Компания), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Новиков Максим Владимирович.

В рамках того же дела о банкротстве, Компания обратилась в суд с жалобой на действия временного управляющего Новикова М.В., в которой просило признать незаконными действия ответчика по проведению анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2009 по 01.01.2011 и при подготовке документального заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ЛК "СОРОС" за тот же период.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2014 указанная жалоба Компании оставлена без удовлетворения (судья Кулаковская Ю.Э.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 вынесенное по делу определение отменено.

Жалоба ООО "ЛК "СОРОС" удовлетворена. Действия временного управляющего Новикова М.В. по проведению финансового анализа Компании за период с 01.01.2009 года по 01.01.2011 года и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника за этот же период признаны незаконными.

В кассационной жалобе Новиков М.В. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, в связи с чем просит отменить постановление от 20.06.2014, а определение от 24.03.2014 оставить без изменения.

Податель указанной жалобы считает, что при обжаловании Компанией действий временного управляющего должник избрал неверный способ защиты своего права, поскольку профессиональное суждение о выводах, сделанных в ходе проведения финансового состояния ООО "ЛК "СОРОС", не может быть предметом оспаривания. Для целей проверки финансового состояния должника наравне с проверкой последнего временным управляющим может быть (по мнению Новикова М.В.) может быть назначена судебная экспертиза, по результатам которой станет возможным сделать соответствующие объективные выводы - в том числе на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу временного управляющего Компании не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "ЛК "СОРОС", а также для целей проведения надлежащего анализа финансового состояния должника временный управляющий Новиков М.В. на договорной основе привлек специалиста в лице общества с ограниченной ответственностью "Альт-Аудит" (далее - ООО "Альт-Аудит", Общество).

ООО "Альт-Аудит" провело финансовый анализ ООО "ЛК "СОРОС" по состоянию дел за период с 01.01.2009 по 01.01.2011, после чего представило временному управляющему соответствующее письменное заключение, которое было утверждено Новиковым М.В. (далее - Финансовый анализ).

Также указанным привлеченным специалистом было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника за тот же анализируемый период.

По результатам указанного финансового анализа деятельности должника был сделан вывод об утрате платежеспособности Компании, а также указаны причины данной неплатежеспособности.

В качестве таких причин временный управляющий в частности привел следующие обстоятельства: неэффективность управления деятельностью ООО "ЛК "СОРОС"; убытки, полученные должником от некоторых сделок; несоответствие данных бухгалтерского учета и отчетности Компании действительному положению дел.

Кроме того, в качестве одной из причин кризисного состояния должника временный управляющий указал наличие признаков именно преднамеренного банкротства.

К такому выводу Новиков М.В. пришел на основании сделанных привлеченным специалистом заключений, оформленных в виде отдельного документа с названием "Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "ЛК "СОРОС" за период с 01.01.2009 по 01.01.2011" (далее - Заключение).

Не согласившись с выводами, приведенными в Финансовом анализе и в Заключении, Компания обратилась в суд первой инстанции с жалобой на спорные, с ее точки зрения, действия временного управляющего. В частности должник оспаривал выводы об убыточности заключенных сделок и о наличии признаков преднамеренного банкротства. ООО "ЛК "СОРОС" посчитало, что обстоятельствам заключения и исполнения указанных в Финансовом анализе и в Заключении убыточных договоров (сделок) была дана правовая оценка в рамках разрешенных в судебном порядке споров.

Позже, в качестве доводов, подтверждающих ненадлежащее исполнение Новиковым М.В. своих обязанностей, Компания дополнительно указала на то, что обязанность по проведению финансового анализа должника, как и анализа на предмет наличия (отсутствия) у него преднамеренного и фиктивного банкротства, должна была осуществляться временным управляющим исключительно самостоятельно.

Проверяя обоснованность доводов указанной жалобы ООО "ЛК "СОРОС", суд первой инстанции не установил нарушений закона, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, со стороны ответчика.

Суд посчитал, что в силу пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника и для этого вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей дополнительно привлечь специалиста.

Судом также было установлено, что анализ финансового состояния должника и подготовка соответствующих заключений проводилась Новиковым М.В. согласно "Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а также "Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Мнения и выводы временного управляющего, отраженные в Финансовом анализе и в Заключении, как относительно сделок должника, так и действий участников Компании и ее руководителя, повлекших за собой неплатежеспособность ООО "ЛК "СОРОС", суд посчитал не противоречащими Закону, поскольку фактические обстоятельства действительности или недействительности заключенных сделок, как и убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть установлены только в рамках обособленных споров уже в следующих процедурах банкротства.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции и признал, что Новиков М.В. при проведении анализа финансового состояния должника допустил нарушение закона, поскольку обязан был именно самостоятельно проводить такой анализ, а также составлять и подписывать соответствующие заключения.

В части выводов временного управляющего (сделанных на основе анализа сделок должника) суд апелляционной инстанции посчитал, что Новикову М.В. при анализе спорных сделок следовало учитывать выводы, уже содержащиеся в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов Компании.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных Новиковым М.В. в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 и абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий) вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом временный управляющий должен учитывать требования пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в которых закреплены принципы осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, а также запрет на передачу полномочий, отнесенных Федеральным законом к исключительной компетенции арбитражного управляющего, другим лицам.

Кроме того, реализуя право на привлечение специалиста, арбитражный управляющий обязан соблюдать условия, предусмотренные пунктами 2, 3 и 6 статьи 20.7 данного Закона в части оплаты услуг привлеченных лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Постановления N 60, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Как следует из материалов дела, Финансовый анализ ООО "ЛК "СОРОС", подготовленный ООО "Альт-Аудит" по заданию временного управляющего должника, утвержден и подписан Новиковым М.В.

Отсутствие подписи временного управляющего на Заключении, как и отсутствие задания (в договоре с привлеченным специалистом) на проведение проверки на предмет преднамеренного и фиктивного банкротства Компании, на что обращено внимание судами двух инстанций, не может расцениваться в данном конкретном случае в качестве нарушения закона со стороны Новикова М.В.

Как видно из содержания Финансового анализа (подготовленного привлеченным специалистом в лице ООО "Альт-Аудит"), в качестве одной из причин неплатежеспособности Компании является преднамеренное банкротство должника.

Кассационная инстанция считает, что для того, чтобы Обществу прийти к такому выводу и отразить его в указанном документе, привлеченному лицу необходимо было провести соответствующий анализ и подготовить соответствующее Заключение.

Поэтому отсутствие подписи временного управляющего на указанном Заключении (как неотъемлемом документе Финансового анализа) не может считаться нарушением закона со стороны Новикова М.В.

В части несоответствия проведенного временным управляющим анализа финансового состояния ООО "ЛК "СОРОС" действительному положению дел (в понимании Компании) кассационный суд считает выводы суда первой инстанции правильными. Суждения Новикова М.В., приведенные в Финансовом анализе, являются субъективными и сделанными на основании представленных должником документов, носят оценочный характер. Тогда как фактические обстоятельства при наличии спора могут быть установлены исключительно в судебном порядке.

Поэтому ставить в вину временному управляющему должника отраженные в Финансовом анализе обстоятельства и выводы (без проверки вопросов, требующих именно специальных знаний) необоснованно.

Для этой цели в силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве и статьи 82 АПК РФ суд вправе назначить соответствующую экспертизу как в процедуре наблюдения, так и в следующих за ней процедурах банкротства.

Однако в данном обособленном споре вопрос о фактическом финансовом состоянии должника Компанией не ставился и судом не проверялся.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуя действия временного управляющего, должник не доказал того, что представленные Финансовый анализ и Заключение повлияли или могли повлиять на выбор участников первого собрания кредиторов при определении следующей после наблюдения процедуры банкротства.

По этой же причине кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что спорный Финансовый анализ составлен с грубым нарушением установленных Законом правил, что привело к предоставлению кредиторам недостоверной информации о финансовом состоянии должника. Данный вывод, по мнению кассационного суда, не основан на доказательствах, имеющихся в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующее действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы Компании на Новикова М.В. как временного управляющего должника в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве обосновано констатировал отсутствие нарушений со стороны временного управляющего ООО "ЛК "СОРОС", а вследствие этого - отсутствие оснований для удовлетворения жалобы должника.

Определение суда первой инстанции от 24.03.2014 вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. В этой связи у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены данного судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает обжалованное ответчиком постановление апелляционного суда от 20.06.2014 подлежащим отмене с оставлением в силе указанного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А56-53937/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец