Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-8266/12 по делу N А56-16224/2012

20 октября 2014 г.

Дело N А56-16224/2012

Судья Тарасюк И.М.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" Прилепина Николая Егоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-16224/2012,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" Прилепин Николай Егорович обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно часть 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение от 17.06.2014 истек 01.08.2014, в то время как жалоба согласно оттиску штампа суда первой инстанции подана 26.09.2014, то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-16224/2012 возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком" Прилепину Николаю Егоровичу.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по квитанции Сбербанка России от 26.09.2014 N 2678926771.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 13 листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.М. Тарасюк