Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2014 г. N Ф07-5779/14 по делу N А56-41420/2012

21 октября 2014 г.

Дело N А56-41420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" Агаповой Г.Б. (доверенность от 26.05.2014) и Алексеевой Т.Н. (доверенность от 26.05.2014), от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания - 32" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания - 32" Быченкова В.А. - Шишкова С.М. (доверенность от 23.05.2014),

рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-41420/2012/сд.3-6,

установил:

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания - 32", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 42, ОГРН 1027804918679, ИНН 7810637200 (далее - ЗАО "СМК-32", Общество), конкурсный управляющий Быченков Виктор Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующих договоров: от 01.12.2009 N 1-09/СМР на сумму 11 424 562 руб. 20 коп.; от 22.03.2010 N 03-2010; от 22.03.2011 N 3/2011; от 13.04.2011 N 4/2011, от 14.06.2011 N 5/2011, от 07.07.2011 N 6/2011 на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также конкурсный управляющий ЗАО "СМК-32" просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 168, литера А, ОГРН 1077847236807, ИНН 7805426130 (далее - ООО "МирАлСтрой", Компания) в пользу должника 18 334 783 руб. 80 коп.

Определением от 25.06.2013 из заявленных конкурсным управляющим требований в отдельное производство выделено требование о признании недействительным договора займа от 22.03.2010 N 03-2010 (делу присвоен номер А56-41420/2012 сд.2).

Другим требованиям конкурсного управляющего, судом также присвоены отдельные номера: спору по сделке от 01.12.2009 N 1-09/СМР присвоен N А56-41420/2012 сд.1; спору по сделке от 22.03.2011 N 3/2011 присвоен N А56-41420/2012 сд.3; спору по сделке от 13.04.2011 N 4/2011 присвоен N А56-41420/2012 сд.4; спору по сделке от 14.06.2011 N 5/2011 присвоен N А56-41420/2012 сд.5; спору по сделке от 07.07.2011 N 6/2011 присвоен N А56-41420/2012 сд.6.

Определениями суда первой инстанции от 26.12.2013 оспариваемые конкурсным управляющим сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МирАлСтрой" в пользу ЗАО "СМК-32" денежных средств.

Апелляционный суд определением от 27.03.2014 согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению обособленных споров по делам N А56-41420/2012 сд.3, N А56-41420/2012 сд.4, N А56-41420/2012 сд.5, N А56-41420/2012 сд.6 (обжалованных ООО "МирАлСтрой" в апелляционном порядке) по правилам первой инстанции и этим же определением объединил для совместного рассмотрения требований конкурсного управляющего ЗАО "СМК-32" по указанным делам в одно производство под номером дела N А56-41420/2012 сд.3-сд.6.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 определения от 26.12.2013 по делам N А56-41420/2012/сд.3, N А56-41420/2012/сд.4, N А56-41420/2012/сд.5, N А56-41420/2012/сд.6 отменены.

Требования конкурсного управляющего ЗАО "СМК-32" по объединенному делу удовлетворены.

Признаны недействительными договоры займа, заключенные между ЗАО "СМК-32" и ООО "МирАлСтрой" от 22.03.2011 N 3/2011, от 13.04.2011 N 4/2011, от 14.06.2011 N 5/2011 и от 07.07.2011 N 6/2011.

Также применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "МирАлСтрой" в конкурсную массу ЗАО "СМК-32" 3 740 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "МирАлСтрой" просит отменить вынесенные определения и постановление и отказать конкурсному управляющему должника в признании недействительными договоров займа.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-32", в котором Быченков В.А. просит оставить в силе обжалуемое постановление.

В судебном заседании представители ООО "МирАлСтрой" доводы, приведенные в кассационной жалобе поддержали, пояснили, что аналогичные сделки и ранее заключались между обществами, а потому отсутствовали условия полагать о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Представитель Общества и конкурсного управляющего Быченкова В.А. - Шишков С.М. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 в отношении ЗАО "СМУ-32" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением того же суда от 20.02.2013 ЗАО "СМУ-32" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Быченков Виктор Андреевич.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что по условиям заключенных между ЗАО "СМК-32" (займодавцем) и ООО "МирАлСтрой" (заемщиком) договоров займа (от 22.03.2011 N 3/2011, от 13.04.2011 N 4/2011, от 14.06.2011 N 5/2011 и от 07.07.2011 N 6/2011), займодавец предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 3 740 000 руб. с уплатой последним процентов за пользование займами от 7,75% до 8,25% годовых и сроком возврата денежных средств до 31.12.2011 и до 14.06.2012 соответственно.

Дополнительными соглашениями от 25.04.2011 и от 20.07.2011 к указанным договорам, срок возврата суммы займа был изменен до 31.10.2018 и до 31.12.2018 соответственно.

Посчитав, что в результате указанных сделок должника имущественным правам кредиторов причинен ущерб, конкурсный управляющий Быченков В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Быченков В.А. полагал, что оспариваемые им сделки имеют признаки заинтересованности и были совершены должником в период подозрительности, притом, что на момент совершения указанных сделок у ЗАО "СМК-32" имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Климат контроль СПб" (далее - ООО "Климат контроль СПб").

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Разрешая обособленный спор по правилам первой инстанции и признавая спорные договоры займа недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из того, что в результате совершения указанных сделок из активов должника в виде займа были выведены денежные средства в значительной сумме на долгосрочной основе и в адрес заинтересованного лица, при этом условия спорных сделок по сроку возврата объективно отличались от обычно существовавших аналогичных сделок должника.

Кроме того исходя из материалов дела и положений статьи 19 Закона о банкротстве судом было установлено, что лица, подписавшие спорные договоры от имени сторон (от ЗАО "СМУ-32" генеральный директор Алексеев Ю.М., а от ООО "МирАлСтрой" генеральный директор Алексеев В.Ю.) являются близкими родственниками, что по мнению апелляционной инстанции свидетельствует об осведомленности заемщика о неплатежеспособности займодавца, как лица допустившего просрочку исполнения обязательств перед другими лицами:

ООО "Климат контроль СПб" и закрытым акционерным обществом "АЧФ" (установленных решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу N А56-8879/2012 и от 29.07.2013 по делу N А56-29463/2013).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление займа на указанных условиях заинтересованному лицу, повлекло невозможность своевременного исполнения должником своих обязательств перед другими кредиторами, что повлекло в последствии, в том числе несостоятельность должника и причинение ущерба имущественным правам его кредиторов.

При этом действуя разумно и осмотрительно, заинтересованная сторона спорных сделок знала или должна была знать о том, что данными сделками будет причинен вред другим кредиторам должника, поскольку условия сделок займа существенно отличались от аналогичных сделок, ранее заключенных между этими же сторонами.

Посчитав, что иного ООО "МирАлСтрой" не было доказано, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недействительности указанных договоров займа, и обоснованно применил последствия недействительности указанных сделок, взыскав со стороны сделки в пользу ЗАО "СМУ-32" все полученное по такой сделке.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы, приведенные ООО "МирАлСтрой" в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что апелляционной инстанцией не были исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и им не дана правовая оценка.

Кассационная инстанция также считает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А56-41420/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец