Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2014 г. N Ф07-7591/14 по делу N А21-9888/2012

21 октября 2014 г.

Дело N А21-9888/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Балтийский Альянс" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-9888/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2012 принято к производству заявление Широкого Олега Витальевича (г. Советск Калининградской области) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Балтийский Альянс", место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40, ОГРН 1073917002500, ИНН 3917033725 (далее - Общество).

Определением от 13.12.2012 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Решением от 18.04.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В., о чем 27.04.2013 опубликовано сообщение.

Акционерное общество BRE Bank Spolka Akcyjna (БРЭ Банк С.А.), учрежденное и осуществляющее деятельность по законодательству Польши, внесенное в реестр предпринимателей Национального судебного реестра г. Варшавы под номером KRS 0000025237, место нахождения: Польша, г. Варшава, 00-950, ул. Сенаторская, д. 18 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 161.201.364 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) как обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе судебного разбирательства кредитор увеличил размер требования до 201.707.649 руб. и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с изменением наименования Банка на Акционерное общество mBank Spolka Akcyjna (мБанк С.А.).

Определением от 20.03.2014 (резолютивная часть объявлена 06.03.2014) кредитор заменен на правопреемника - Акционерное общество mBank; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оставлении требования Банка без рассмотрения отказано; признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требование Банка в размере 174.832.444 руб. 41 коп., в том числе 150.158.991 руб. 80 коп. - основной долг, 9.983.502 руб. 72 коп. - проценты по основному долгу, 1.673.545 руб. 81 коп. - повышенные проценты по просроченной сумме процентов, 12.384.639 руб. 77 коп. - повышенные проценты по просроченной сумме основного долга, 10.999 руб. 46 коп. - комиссионные за обязательство предоставить кредит, 2.852 руб. 03 коп. - повышенные проценты от комиссионных за обязательство предоставить кредит, 75.638 руб. 29 коп. - компенсация за платеж в Банковский гарантийный фонд, 17.831 руб. 89 коп. - повышенные проценты от компенсации за платеж в Банковский гарантийный фонд, 434.050 руб. 40 коп. - агентское вознаграждение, 90.392 руб. 24 коп. - повышенные проценты от агентского вознаграждения. В удовлетворении остальной части требования отказано, в удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом имущества Общества отказано; во включении требования в реестр отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 20.03.2014 и постановление от 01.07.2014, оставить требование Банка без рассмотрения и отказать во включении его в реестр.

По мнению подателя жалобы, ссылающегося на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и часть 1 статьи 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Банка подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку исковое производство в окружном суде г. Варшавы ХХ судебной коллегии по хозяйственным делам Республики Польша (далее - Суд г. Варшавы) по иску Банка к Обществу о возврате той же задолженности не было приостановлено на дату судебного заседания по рассмотрению требования Банка в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает не соответствующим действительности вывод апелляционного суда об отсутствии по состоянию на 06.03.2014 доказательств, позволяющих признать иск Банка находящимся на рассмотрении в иностранном суде, поскольку Арбитражным судом Калининградской области в судебном заседании 03.03.2014 исполнено судебное поручение Суда г. Варшавы о вручении Обществу судебных документов по иску Банка. С этой даты в соответствии со статьей 192 Гражданско-процессуального кодекса Польши иск признается находящимся на рассмотрении в Суде г. Варшавы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре о предоставлении кредитной линии от 06.02.2008 N 17/003/08/D/GU и договоре ипотеки от 22.08.2008.

Факт перечисления Банком заемных средств и получения их Обществом подтвержден имеющимися в деле доказательствами и в настоящее время подателем жалобы не оспаривается.

Кредит предоставлен на строительство торгового центра, автосервиса в пос. Прибрежное Гурьевского района Калининградской области, который был построен.

Доказательств возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки, других сопутствующих платежей в деле не имеется.

Проверив расчет Банка, суд первой инстанции пересчитал размер задолженности по состоянию на дату открытия конкурсного производства, исходя из установленного Центральным Банком Российской Федерации на 11.04.2013 курса доллара США и польского злотого, и с учетом положений пунктов 1 и 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), даты закрытия реестра (27.06.2013) и даты обращения Банка в суд (25.11.2013) признал требование подлежащим удовлетворению в сумме 174.832.444 руб. 41 коп. за счет имущества, оставшегося от удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, обоснованно указав на то, что возможность восстановления пропущенного срока предъявления требования к должнику Законом не предусмотрена.

Установив, что имущество должника (земельный участок площадью 15.000 кв. м, кадастровый номер 39:03:06 04 03:0090, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Прибрежное, а также будущие здания и неотделимые улучшения), ипотекой которого обеспечено требование Банка, реализовано в ходе конкурсного производства по договору от 26.11.2013, суд первой инстанции отказал в установлении требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника.

В применении исковой давности по заявлению конкурсного управляющего также правомерно отказано по основаниям, подробно изложенным в определении суда первой инстанции.

Процессуальная правоспособность Банка, факт изменения фирменного наименования подтверждены подлинными документами, легализации которых не требовалось, с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требование кредитора подлежало оставлению без рассмотрения в связи с наличием тождественного искового производства в Суде г. Варшава, отклонены судами обеих инстанций.

При этом суд первой инстанции исходил из разъяснений, приведенных в пунктах 27-29 Постановления N 35, и того обстоятельства, что дело о банкротстве Общества возбуждено после обращения Банка с иском в Суд г. Варшавы.

Апелляционный суд сослался на отсутствие по состоянию на дату рассмотрения требования кредитора сведений о вручении должнику копии искового заявления, тогда как именно с этим моментом гражданское процессуальное законодательство Республики Польша связывает признание иска находящимся на рассмотрении и, соответственно, возникновение препятствия для рассмотрения спора по тому же предмету между теми же сторонами.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из вышеизложенных разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Требование заявлено Банком в процедуре конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона).

Все предъявленные к должнику требования, за исключением текущих, подлежат рассмотрению по существу независимо от наличия неприостановленного и непрекращенного искового производства по аналогичному требованию кредитора, в том числе и находящегося в иностранном суде.

В соответствии с абзацем третьим пункта 29 Постановления N 35 в случае противоречия определения, вынесенного по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решения суда, принятого в исковом производстве, рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В связи с изложенным у суда отсутствовали правовые препятствия для рассмотрения требования Банка по существу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А21-9888/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Балтийский Альянс" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк