Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-7866/14 по делу N А42-8814/2013

20 октября 2014 г.

Дело N А42-8814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2014 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А42-8814/2013,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049 (далее - Территориальное управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский комбинат хлебопродуктов", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 23, ОГРН 1025100832063 (далее - общество), о взыскании 1 505 895 руб. неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании принять следующее недвижимое имущество - комплекс очистных сооружений, расположенный по адресу: г. Мурманск, Промышленная ул., д. 23: кабельная линия 6 кВт протяженностью 674 м, условный номер 51-51-01/011/2010-539, трубопровод аварийного сброса протяженностью 211 м, условный номер 51-51-01/011/2010-532, самотечная канализация протяженностью 322 м, условный номер 51-51-01/011/2010-357, внеплощадная самотечная канализация протяженностью 394 м, условный номер 51-51-01/011/2010-538, напорная канализационная площадка протяженностью 204 м, условный номер 51-51-01/011/2010-540, внеплощадная напорная канализация протяженностью 555 м, условный номер 51-51-01/011/2010-353, дренажная сеть протяженностью 57 м, условный номер 51-51-01/011/2010-354, внешняя телефонизация протяженностью 705 м, условный номер 51-51-01/011/2010-533, водоизмерительный лоток, площадь застройки 4,2 кв. м, условный номер 51- 51-01/011/2010-537, осветители-перегниватели общей площадью 529,9 кв. м, условный номер 51-51-01/011/2010-534, горизонтальные песколовки, площадь застройки 28,20 кв. м, условный номер 51-51-01/011/2010-535, канализационно-насосная станция общей площадью 28,3 кв. м, условный номер 51-51-01/011/2010-536, аэротенк, площадь застройки 575,3 кв. м, условный номер 51-51- 01/011/2010-356, иловые площадки, площадь застройки 3 564 кв. м, условный номер 51-51- 01/011/2010-355, здание хлораторной общей площадью 78,3 кв. м, условный номер 51-51-01/011/2010-528, здание решеток общей площадью 60,1 кв. м, условный номер 51-51-01/011/2010-529, блок производственно-бытовых помещений (мобилизационное имущество) общей площадью 432,4 кв. м, условный номер 51-51-01/011/2010-530,

а также об обязании в течение месяца со дня вступления в силу решения суда направить обществу акт приема-передачи указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Мурманска (далее - администрация).

Решением суда от 27.03.2014 в удовлетворении иска Территориального управления Росимущества отказано, иск общества удовлетворен частично: суд обязал Территориальное управление Росимущества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять у общества упомянутое недвижимое имущество, в части понуждения направить обществу акт приема-передачи в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Податель жалобы указывает, что спорное имущество передано обществу по договору от 10.01.1994 N 15 о закреплении за ним очистных сооружений на праве полного хозяйственного ведения, в рамках закона о приватизации, согласно которому имущество, не вошедшее в уставный капитал общества и подлежащее передаче в муниципальную собственность, передавалось вновь созданному акционерному обществу по договору до момента передачи имущества в собственность муниципального образования, что, по мнению подателя жалобы, позволяло действующее в момент заключения договора законодательство, и полагает, что после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (01.01.1995) к спорному договору применяются нормы ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, договор является действующим. Податель жалобы полагает, что договор носит срочный характер, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" установлен срок и порядок передачи в муниципальную собственность объектов, относящихся к муниципальной собственности, в том числе объектов инженерной инфраструктуры. Податель жалобы считает, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено владение коммерческим предприятием федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения, договор можно отнести к сделкам, не предусмотренным гражданским законодательством, к которым применяются общие нормы гражданского права, а именно: статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающие условий одностороннего отказа от договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" председателем Комитета по управлению государственным имуществом администрации Мурманской области 04.06.1993 утвержден план приватизации Мурманского комбината хлебопродуктов.

Образованное в результате приватизации акционерное общество открытого типа "Мурманский комбинат хлебопродуктов" (далее - АООТ "Мурманский комбинат хлебопродуктов") зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1993.

Спорные объекты недвижимости, входящие в состав очистных сооружений, как неподлежащие приватизации переданы образованному в процессе приватизации акционерному обществу по договору от 10.01.1994 N 15, заключенному с Комитетом по управлению госимуществом Мурманской области.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1 и 4.2 договора спорное имущество закреплено за АООТ "Мурманский комбинат хлебопродуктов" на праве полного хозяйственного ведения с момента заключения договора до момента передачи очистных сооружений в муниципальную собственность.

В 2010 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости, входящие в комплекс очистных сооружений.

Территориальным управлением Росимущества составлен акт от 10.05.2011 проверки использования объектов недвижимого имущества, входящего в комплекс очистных сооружений, составляющих государственную казну Российской Федерации, из которого следует, что объекты недвижимости находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны для эксплуатации и используются обществом в соответствии с функциональным назначением как имущество, не вошедшее при приватизации в его уставный капитал.

Территориальное управление Росимущества направило обществу письмо от 09.11.2011 N 7466 с предложением заключить договоры аренды указанных объектов.

В ответ письмом от 16.12.2011 N 2273 общество предложило Территориальному управлению Росимущества передать спорные объекты в муниципальную собственность, а до момента передачи имущества в муниципальную собственность заключить договор его использования на безвозмездной основе.

Общество направило Территориальному управлению Росимущества письма от 16.12.2011 N 2273, 17.05.2012 N 1026, 27.12.2013 N 2409 и 06.02.2014 N 209, в которых просило принять упомянутые очистные сооружения.

04.02.2014 общество направило Территориальному управлению Росимущества уведомление N 192 об отказе от договора от 10.01.1994 N 15.

Ссылаясь на то, что в период с 2011 г. по 2013 г. общество использовало указанное федеральное имущество в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, Территориальное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании принять спорный комплекс очистных сооружений и направить акт приема -передачи, ссылаясь на расторжение договора, а также на то, что Территориальное управление Росимущества отказалось принять спорное имущество.

Суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", пункт 2 статьи 53 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991, статьи 294 и 431 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что общество владело и пользовалось спорным имуществом по договору от 10.01.1994 N 15 на праве безвозмездного пользования, и отказал в удовлетворении первоначального иска. Суд посчитал, что условие договора о его действии до передачи имущества в муниципальную собственность не обладает признаком неизбежного наступления, поскольку зависит от воли Территориального управления Росимущества и муниципального образования, применил статью 190, часть 1 статьи 699 ГК РФ, сослался на толкование правовых норм, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10, и сделал вывод о том, что договор заключен на неопределенный срок. Суд оценил уведомление общества от 04.02.2014 N 192 и посчитал, что договор прекратил своё действие с 08.03.2014. Сопоставив условия договора, изложенные в пунктах 2.2, 3.1, 3.2 и 3.6, со статьей 892 и частью 2 статьи 897 ГК РФ, суд отклонил довод Территориального управления Росимущества о том, что упомянутая сделка является договором хранения.

Признав договор расторгнутым, суд сослался на то, что у общества прекратилось право пользования спорным имуществом, а у Территориального управления Росимущества возникла обязанность принять его.

Суд отклонил довод Территориального управления Росимущества о передаче имущества в муниципальную собственность, сославшись на то, что передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статью 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент заключения договора от 10.01.1994 N 15, и сделали правильный вывод о том, что государственное имущество могло быть закреплено на праве хозяйственного ведения только за государственным предприятием. Действующее законодательство также не предусматривает нахождения государственного имущества на праве хозяйственного ведения у акционерного общества. Проанализировав правоотношения сторон, связанные со спорным имуществом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество владело им на основании упомянутого договора на праве безвозмездного пользования, что не противоречит требованиям законодательства. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Соответственно, суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы главы 36 ГК РФ, и сочли, что согласно части 1 статьи 699 ГК РФ договор прекратился на основании заявления общества. Установив, что после расторжения договора собственник имущества в лице Территориального управления Росимущества уклоняется от принятия объектов от общества, суды правомерно удовлетворили иск общества в части обязания Территориального управления Росимущества принять объекты.

Доводы подателя жалобы о том, что договор заключен на неопределенный срок, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды правильно применили статьи 157 и 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно сослались на то, что условия договора связывают окончание срока его действия с наступлением события, зависящего от воли сторон.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А42-8814/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева