Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2014 г. N Ф07-8254/14 по делу N А56-2906/2014

21 октября 2014 г.

Дело N А56-2906/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Теорема" Уверовой Г.Н. (доверенность от 11.02.2013 за подписью генерального директора Леови Д.В.) и Васильевых Л.А, (доверенность от 22.09.2014 за подписью генерального директора Ришко И.Ф.), от Сулименко С.С. - Салтыкова Р.Г. (доверенность от 30.01.2014), от Амелиной Е.С. - Вершининой Е.Е. (доверенность от 03.06.2014),

рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амелиной Елены Сергеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А56-2906/2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.),

установил:

Амелина Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теорема", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, ОГРН 1117847129840, ИНН 7804459260 (далее - Общество, ООО "Теорема"), и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительным решение доверительного управляющего 100 процентами долей в уставном капитале ООО "Теорема" Марковой Анны Борисовны от 08.10.2013 о прекращении полномочий генерального директора Общества Яковлева Виктора Николаевича и возложении полномочий генерального директора ООО "Теорема" на себя, а решение Инспекции от 14.11.2013 N 152851А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.11.2013 внесена запись N 8137847989700, - незаконным.

Амелина Е.С. также просила обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о признании незаконным решения, на основании которого 15.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись N 8137847989700.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству Сулименко Татьяны Валерьевны, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Сулименко Сергея Сергеевича, привлечен Сулименко С.С.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2014 решение доверительного управляющего Общества от 08.10.2013 признано недействительным; решение Инспекции от 14.11.2013 N 152851А - незаконным. На Инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о признании незаконным решения от 14.11.2013 N 152851А, на основании которого 15.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись N 8137847989700.

Не согласившись с указанным решением Маркова А.Б., Общество и Сулименко С.С. обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, резолютивная часть которого объявлена 26.06.2014, принят отказ Марковой А.Б. от апелляционной жалобы, производство по данной жалобе прекращено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, резолютивная часть которого объявлена 26.06.2014, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-548/2014, рассматриваемого Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Амелина Е.С. просит отменить определение от 01.09.2014 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Податель жалобы указывает, что права на наследство матери умершего Амелина Сергея Николаевича - Амелиной Е.С. и его сына - Амелина Игоря Сергеевича в размере по 1/3 наследственного имущества, в состав которого входят и 100 процентов долей в уставном капитале Общества, являются бесспорными.

Как указано в жалобе, надуманный предлог, по которому Сулименко С.С. в лице своего законного представителя Сулименко Т.В. в деле N 2-548/2014, рассматриваемом Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, заявлено требование о признании недействительными полученных Амелиной Е.С. и Амелиным И.С. свидетельств о праве на наследство на доли в размере 1/3 уставного капитала ООО "Теорема", не свидетельствует о том, что Сулименко С.С. претендует на 2/3 наследственного имущества, поскольку в споре находится лишь 1/3 данного имущества, на которую претендует Сулименко С.С.

По мнению Амелиной Е.С., даже признание за Сулименко С.С. права на долю в размере 1/3 наследственного имущества никак не влияет на принятие решения по существу спора, рассматриваемого в настоящем деле, в связи с чем приостановление апелляционным судом производства по делу привело к необоснованному затягиванию его рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что в обжалуемом определении апелляционный суд не указал каким образом решение вопроса об оспаривании свидетельств о праве на наследство в деле N 2-548/2014, рассматриваемом Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, делает невозможным принятие решения по настоящему спору, где оспаривается решение Марковой А.Б. об увольнении генерального директора Общества Яковлева В.Н. и назначении себя на эту должность.

В поступившем в Арбитражный суд Северо-Западного округа 20.10.2014 в электронном виде отзыве на кассационную жалобу ООО "Теорема" в лице генерального директора Ришко И.Ф. поддерживает, просит кассационную жалобу удовлетворить, определение от 01.09.2014 отменить.

В судебном заседании представитель Амелиной Е.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Сулименко С.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Теорема", действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Ришко И.Ф., согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Амелиной Е.С.

Представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Леови Дмитрием Васильевичем, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания либо объявления перерыва в связи с необходимостью ознакомления с кассационной жалобой, отзывом на нее, формированием правовой позиции с ее последующим изложением в отзыве.

Представитель Амелиной Е.С., а также представитель ООО "Теорема", действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Ришко И.Ф. возражали против данного ходатайства, а представитель Сулименко С.С. настаивал на его удовлетворении.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, а представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Леови Д.В данным правом до начала судебного разбирательства не воспользовался, суд кассационной инстанции отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с кассационной жалобой, отзывом на нее, формированием правовой позиции с ее последующим изложением в отзыве.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2013 умер Амелин С.Н., являвшийся единственным участником ООО "Теорема".

К нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновой Ларисе Александровне с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились мать умершего - Амелина Е.С. (28.01.2013) и несовершеннолетний сын умершего - Амелин И.С.

По заявлению Амелиной Е.С., 01.02.2013 нотариус Воронова Л.А. (учредитель управления) и Маркова А.Б. (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления наследственным имуществом (бланк N 78 АА 3948191, зарегистрированный в реестре N С-61) на доверительное управление долей 100 процентами долей в уставном капитале Общества.

Решением доверительного управляющего Марковой А.Б. от 04.02.2013 N 01/13 на должность генерального директора Общества назначен Леови Д.В.

Решением доверительного управляющего Марковой А.Б. от 08.07.2013 полномочия Леови Д.В. как генерального директора прекращены по собственному желанию, обязанности генерального директора Маркова А.Б. возложила на себя.

Несовершеннолетнему Амелину И.С. нотариус Воронова Л.А. 24.08.2013 выдала свидетельство о праве на наследство по закону (бланк 78 АА 4774108), подтверждающее возникновение у него права на долю в размере 1/3 наследственного имущества умершего Амелина С.Н.

Амелиной Е.С. 25.08.2013 также выдано свидетельство о праве на наследство по закону (бланк 78 АА 4774110), подтверждающее возникновение у нее права на долю в размере 1/3 указанного имущества.

Сулименко Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Сулименко С.С., обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском об установлении факта признания отцовства умершим Амелиным С.Н. в отношении Сулименко С.С. и признании за последним права на долю в наследстве в размере 1/3.

Определением Василеостровского районного суда от 27.08.2013 по делу N 2-2755/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Вороновой Л.А. совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Амелина С.Н. до вступления в законную силу судебного акта Василеостровского районного суда по делу N 2-2755/2013; в виде запрета Инспекции регистрации любых изменений в ЕГРЮЛ, связанных с реализацией наследниками Амелина С.Н. своих прав по свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным Амелиной Е.С. и Амелину И.С.

Письмом от 14.08.2013 нотариус Воронова Л.А. сообщила Амелиной Е.С. и представителю несовершеннолетнего Амелина И.С. - Ришко Наталье Ивановне о прекращении договора доверительного управления после 20.07.2013.

Инспекция 08.10.2013 приняла решение о государственной регистрации N 133572А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 8137847542572 о единоличном исполнительном органе ООО "Теорема" - Яковлеве В.Н., избранном на эту должность внеочередным общим собранием участников Общества, проведенным с участием Амелиной Е.С. и Ришко Н.И как законного представителя Амелина И.С., обладающими 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

В этот же день решением от 08.10.2013 Маркова А.Б. прекратила полномочия Яковлева В.Н. как генерального директора ООО "Теорема" и возложила исполнение этих обязанностей на себя до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе принадлежавших Амелину С.Н. долей в уставном капитале Общества к его наследникам.

На основании указанного решения Инспекция по заявлению Марковой А.Б. приняла решение от 14.11.2013 N 152841А, в соответствии с которым соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 15.11.2012 (запись N 8137847989700).

Решением Марковой А.Б. от 17.12.2013 исполнение обязанностей по генерального директора Общества возложено на Кочубея С.Л.

Решением от 31.12.2013 Инспекция отказала во внесении в ЕГРЮЛ сведений о Кочубее С.Л. как о единоличном исполнительном органе ООО "Теорема".

Амелина Е.С., ссылаясь на то, что она и Амелин И.С., обладающие долями в размере 66,6 процента уставного капитала Общества, не принимали участия в проведении общего собрания участников, где было принято решение о назначении Марковой А.Б. на должность генерального директора ООО "Теорема" и не получали извещения о проведении такого собрания, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2014 требования Амелиной Е.С. удовлетворены.

При проверке законности и обоснованности указанного решения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции определением от 01.09.2014 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-548/2014, рассматриваемому Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, так как пришел к выводу, что принятие решение по требованию о признании недействительными свидетельств о праве на наследство имеет важное значение для принятия решения по существу спора, рассматриваемого в настоящем деле.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-548/2014, рассматриваемом Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции в определении от 01.09.2014 указал, что принятие решения по требованию о признании недействительными свидетельств о праве на наследство имеет важное значение для принятия решения по существу спора, рассматриваемого в настоящем деле.

Между тем в силу нормы процессуального права, закрепленной в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязанность приостановить производство по делу по приведенному в ней основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда общей юрисдикции, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

По каким причинам рассмотрение данного дела невозможно до принятия Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга решения по существу требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Вороновой Л.А. Амелину И.С. и Амелиной Е.С., в определении от 01.09.2014 апелляционный суд не указал.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А56-2906/2014 отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев