Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2014 г. N Ф07-5529/13 по делу N А56-63184/2010

21 октября 2014 г.

Дело N А56-63184/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Зимина П.П. (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русив" Ражева Д.А. - Перевозчиковой Д.С. (дов. от 20.08.2014), от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" Андриановой Е.А. (дов. от 23.12.2013),

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русив" Ражева Дмитрия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А56-63184/2010 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русив", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д.10, ОГРН 1037821011557, ИНН 7810247538 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2011 заявление должника признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Определением от 09.02.2012 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Зимин П.П.

Решением от 17.01.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Ражев Д.А. обратился 05.03.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора аренды от 02.07.2012 N 01/12, заключенного Обществом с международной коммерческой компанией СИТРИКС ГРУП ЛТД (CITRIX GROUP LTD BUSINESS COMPANY SEAL), место нахождения: Британские Виргинские острова, ВГ 1110, Тортола, Роад Таун, п/я 4473, 147 Мейн Стрит, Литтл Денмарк Комплекс, 3А (3A Little Denmark Complex, 147 Main St., Road Town, Tortola VG 1110, British Vigin Islands), регистрационный номер 1711911 (далее - Компания), и государственной регистрации 02.08.2012 этого договора, номер регистрации 78-78-34/075/2012-308.

К участию в данном обособленном споре привлечены Компания и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление).

Определением от 23.10.2013 (судья Литвинас А.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор аренды от 02.07.2012 N 01/12, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек Управление к участию в деле в качестве соответчика, арбитражного управляющего Зимина П.П. (Санкт-Петербург, г. Колпино) - в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 принят отказ конкурсного управляющего от требования о признании недействительной государственной регистрации договора аренды, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 определение от 23.10.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды отказано, с должника в пользу Зимина П.П. и открытого акционерного общества "Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников переулок, дом 7/4, строение 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042 (далее - Банк), в пользу каждого взыскано по 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 07.07.2014, оставив в силе определение от 23.10.2013.

В жалобе указано, что в результате заключенного в период внешнего управления договора аренды Обществу причинен вред в виде уменьшения рыночной стоимости имущества в результате обременения, другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинения вреда, поскольку на момент заключения договора должник был неплатежеспособен, а доказательств обратного Зиминым П.П. и Банком не представлено.

Податель жалобы ссылается на то, что арендатором ни разу не была исполнена обязанность по уплате арендных платежей по договору, имущество изначально не могло использоваться для целей, указанных в договоре, поскольку здание полностью отключено от любых систем снабжения.

По мнению управляющего, тот факт, что план внешнего управления не был оспорен кредиторами, не позволяет сделать вывод об отсутствии предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) оснований для признания сделки недействительной и не свидетельствует о том, что сделка была заключена в целях получения арендных платежей.

Как указано в жалобе, оспариваемая сделка является ничтожной как мнимая и совершенная при злоупотреблении правом.

Податель жалобы считает неправомерным рассмотрение судом апелляционной жалобы Зимина П.П., не являющегося ни основным участником дела о банкротстве, ни непосредственным участником данного обособленного спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ражева Д.А. поддержал жалобу, арбитражный управляющий Зимин П.П. и представитель открытого акционерного общества Банк "Возрождение" возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору от 02.07.2012 N 01/12 Общество (арендодатель) предоставило Компании (арендатор) в целях использования под офис принадлежащее ему на праве собственности здание дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров, нежилое, 3-4-5-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 4016,1 кв. м, кадастровый номер 78:14:7519:3007:135, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 10, лит. Б.

Срок действия договора определен с даты его государственной регистрации по 31.12.2015.

Ежемесячный размер арендной платы составил 4.010.800 руб.

Здание передано по акту от 02.07.2012, договор зарегистрирован 02.08.2012.

Сделка оспорена конкурсным управляющим как мнимая и совершенная при злоупотреблении правом с обеих сторон.

Об этом, по мнению управляющего, свидетельствуют отсутствие у сторон намерений создать отношения по передаче недвижимого имущества в аренду, невозможность использования здания по назначению, неисполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей, неплатежеспособность должника на момент сделки, причинение должнику и кредиторам убытков вследствие уменьшения рыночной стоимости здания по причине обременения арендой.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным договора аренды, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Перечень таких обстоятельств, помимо указания на то, что Компания не использует здание под офис и не вносит арендные платежи, в определении от 23.10.2013 не приведен.

Установив, что Управление, к которому предъявлены требования о признании недействительной государственной регистрации договора, не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, кроме того, обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие Управления и Компании, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд посчитал, что имеются безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, и определением от 03.02.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек Управление к участию в деле в качестве соответчика, а также удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора (Банк) о привлечении бывшего внешнего управляющего Зимина П.П. к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В данном случае Закон не подразделяет указанных лиц на ответчиков, третьих или заинтересованных лиц.

Управление привлечено судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем необходимость дополнительного привлечения его в качестве соответчика отсутствовала.

Вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло принятия апелляционным судом неправильного процессуального решения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения Управления и Компании о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По существу спора апелляционный суд также принял правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ в той же редакции, применяемой к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор может быть признан мнимой сделкой лишь в том случае, если все стороны сделки не имели намерения ее исполнять либо требовать исполнения.

Зарегистрированный в установленном порядке договор аренды реально исполнен должником, здание передано арендатору по акту.

Из материалов дела усматривается, что внешний управляющий обращался к Компании с соответствующей претензией, заявил о досрочном расторжении договора в связи с задолженностью по арендной плате.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно не нашел признаков мнимости оспариваемой сделки.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что заключение оспариваемой сделки осуществлено во исполнение утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления в целях получения денежных средств в виде арендной платы как мера восстановления платежеспособности должника.

План внешнего управления не оспорен и не признан недействительным в установленном Законом порядке.

Доказательств злонамеренного соглашения сторон при совершении сделки конкурсным управляющим не представлено, о неравноценности встречного предоставления не заявлено.

Доводы управляющего о причинении ущерба имущественным правам кредиторов в виде снижения в результате обременения рыночной стоимости здания основаны на предположениях и не подтверждены документально, совершение сделки с целью причинения такого ущерба не доказано.

Проверив действительность сделки по всем заявленным конкурсным управляющим основаниям, а также по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем в случае неисполнения арендатором договора аренды должник как арендодатель не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке, вплоть до расторжения договора и снятия обременения, наличие которого, по мнению управляющего, препятствует выручить за спорный актив должника реальную рыночную цену.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 2.000 руб. следует взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А56-63184/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русив" Ражева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русив", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д.10, ОГРН 1037821011557, ИНН 7810247538, в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк