Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-8863/14 по делу N А56-25065/2014

20 октября 2014 г.

Дело N А56-25065/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Бурматовой Г. Е., Морозовой Н. А.,

рассмотрев 20.04.2014 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2014 по делу N А56-25065/2014 (судья Михайловская Е. А.),

установил:

Предприниматель Смольская Елена Фридриховна, ОГРНИП 304781430900020, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроэлектросбыт".

Определением суда от 08.05.2014 иск возвращен.

Смольская Е. Ф. обжаловала указанное определение в суд апелляционной инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказал.

Также Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел замечания Смольской Е. Ф., поданные на протокол судебного заседания апелляционного суда от 26.08.2014, составленный при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя на определение суда первой инстанции от 08.05.2014.

Определением от 29.08.2014 апелляционный суд отклонил замечания предпринимателя на протокол судебного заседания от 26.08.2014.

Смольская Е. Ф. подала в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) кассационную жалобу на определение апелляционного суда от 29.08.2014 об отклонении замечаний на протокол, а также на постановление апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А56-25065/2014.

Поскольку кассационная жалоба был подана на судебные акты, в отношении которых процессуальным законодательством установлен разный порядок обжалования, АС СЗО принял:

определение от 02.10.2014 о принятии к производству кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А56-25065/2014;

определение от 02.10.2014 о возвращении кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А56-25065/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что данное определение не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе предприниматель просит определение суда кассационной инстанции от 02.10.2014 о возвращении кассационной жалобы отменить и принять жалобу к производству, ссылаясь на то, что данный судебный акт необоснован.

Кассационный суд рассмотрел жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и проверил законность обжалуемого определения.

Податель жалобы указывает на описку, допущенную кассационным судом в описательной части обжалуемого определения от 02.10.2014.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный довод несостоятелен, поскольку данная описка не повлияла на правильность принятого судебного акта по существу, из его текста следует, что АС СЗО рассматривал кассационную жалобу на определение апелляционного суда от 29.08.2014 об отклонении замечаний на протокол по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 266 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 АПК РФ.

В части 7 статьи 155 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В соответствии с частью 8 статьи 155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

В статье 188 АПК РФ указано, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1); в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Несостоятелен довод жалобы о том, что "помимо процессуальных оснований по оспариванию определения АС СЗО от 02.10.2014 по делу N А56-25065/2014 о возвращении кассационной жалобы в части обжалования определения об отклонении замечаний на протокол, имеются нормы материального права, которые позволяют обжаловать в кассационном порядке определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания".

Согласно действующему законодательству возможность, порядок и основания обжалования судебных актов, принятых арбитражными судами по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулируются исключительно нормами данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, суд кассационной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что определение апелляционного суда от 29.08.2014 об отклонении замечаний на протокол по настоящему делу не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В отношении указанного определения предприниматель может заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению в случае ее подачи на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2014 и удовлетворения жалобы Смольской Е. Ф. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2014 по делу N А56-25065/2014 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова