Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2014 г. N Ф07-7977/14 по делу N А05-16612/2012

22 октября 2014 г.

Дело N А05-16612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Колесниковой С. Г., Яковца А. В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Коломеец И. Г. (доверенность от 24.07.2014),

рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Шалакушское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2014 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-16612/2012,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ФНС) о признании должника - муниципального унитарного предприятия "Шалакушское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Шалакушское", место нахождения 164210,29, Няндомский район, поселок Шалакуша, Заводская улица, дом 4, литера А, ОГРН 1022901413798, ИНН 2918002171 (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 01.02.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Решением от 05.07.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича.

Определением от 26.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дрочнев Михаил Васильевич.

Конкурсный управляющий Дрочнев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил признать недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленную распоряжением администрации муниципального образования "Шалакушское" от 13.07.2011 N 167 "О принятии муниципального имущества в казну" (далее - Распоряжение N 167), актом от 29.07.2011 приема-передачи муниципального имущества муниципального образования "Шалакушское" (далее - Муниципальное образование) от Предприятия в муниципальную казну Муниципального образования, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу изъятого у должника имущества на общую балансовую стоимость 10 590 745 руб. 87 коп., а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу взыскания с администрации Муниципального образования (далее - Администрация) стоимости изъятого имущества в размере 10 590 745 руб. 87 коп.

Определением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, признана недействительной сделка по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленная Распоряжением N 167, актом от 29.07.2011 приема-передачи; применены последствия недействительности сделки, а именно: с Муниципального образования в лице Администрации за счет казны муниципального образования "Шалакушское" в пользу Предприятия взыскано 507 309 руб. 61 коп. в возмещение стоимости изъятого имущества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделку по изъятию имущества и3 хозяйственного ведения Предприятия.

Как утверждает податель жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия осуществлялось Администрацией в интересах Предприятия, при наличии ходатайства директора Предприятия об отказе от права хозяйственного ведения на имущество.

По мнению Администрации, суд не указал конкурсному управляющему на пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока для обжалования Распоряжения N 167.

Кроме того, обращает внимание податель жалобы, сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия не лишило последнего возможности осуществлять виды деятельности, указанные в уставе, поскольку согласно распоряжению от 13.07.2011 N 168 за Предприятием закреплено иное имущество, достаточное для обеспечения деятельности Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Администрации о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Поскольку явка в судебное заседание суда кассационной инстанции в силу статьи 284 АПК РФ не является обязательной, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ФНС возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники спора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение, заключенного 30.01.2006 между Муниципальным образованием и Предприятием, Муниципальное образование передало Предприятию в соответствии с пунктом 1.1 в хозяйственное ведение объекты муниципальной собственности согласно приложению 1. Фактически спорное имущество, переданное в хозяйственное ведение должника, использовалось им в хозяйственной деятельности.

Между Администрацией и Предприятием 30.06.2011 заключено соглашение о расторжении договора хозяйственного ведения, в соответствии с которым договор от 30.01.2006 о передаче объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение, заключенный между Муниципальным образованием и должником, подлежит расторжению.

Директор Предприятия 08.07.2011 обратился к главе Муниципального образования с просьбой о принятии имущества должника, которое не используется для осуществления уставной деятельности, в казну согласно приложению 1 и о закреплении за должником имущества (приложение 2), необходимого для осуществления уставной деятельности.

Распоряжением N 167 в состав муниципальной казны Муниципального образования принято муниципальное имущество, передаваемое должником, общей балансовой стоимостью 10 590 745 руб. 87 коп., в том числе недвижимое имущество (приложение 1), движимое имущество (приложение 2). В приложениях 1 и 2 к указанному Распоряжению установлен перечень передаваемого имущества.

На основании акта приема-передачи от 29.07.2011 Предприятие передало, а Администрация приняла имущество балансовой стоимостью 10 590 745,87 руб., в том числе недвижимое имущество в соответствии с перечнем, установленным в приложении 1 и движимое имущество в соответствии с перечнем, установленным в приложении 2.

Полагая, что сделка по изъятию указанного имущества, оформленная Распоряжением N 167 и актом от 29.07.2011, является ничтожной, конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания изъятия движимого имущества недействительной сделкой, указав, что действующее законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия право изымать имущество, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция согласилась с вынесенным судом определением в оспариваемой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона), о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

С учетом указанных правовых норм право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и осуществляется после государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 30.01.2006 Предприятию на праве хозяйственного ведения было передано движимое и недвижимое муниципальное имущество, указанное в приложении к договору.

Однако в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносились сведения об обременении переданного Предприятию недвижимого имущества правом хозяйственного ведения.

Поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит регистрации и осуществляется с момента таковой, вывод судов о правомерности изъятия Администрацией имущества, переданного Предприятию, является обоснованным.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в признании недействительной сделки, оформленной распоряжением и актом в отношении изъятия недвижимого имущества.

Вместе с тем довод Администрации о законности изъятия ею движимого имущества, переданного Предприятию в хозяйственное ведение, и последующей передачи этого имущества другому унитарному предприятию правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как необоснованный.

Полномочия собственника имущества унитарного предприятия в отношении предприятия определены пунктом 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ. Из данной правовой нормы следует, что собственник осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего ему имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 161-ФЗ следует, что собственник имущества не обладает правомочием по изъятию от предприятия имущества, переданного ему в хозяйственное ведение.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка Администрации на то, что имущество было изъято по просьбе самого Предприятия, не имеет правового значения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительной (ничтожной) сделку по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия движимого имущества и обязали Администрацию передать Предприятию движимое имущество, сохранившееся в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что незаконно изъятое у Предприятия движимое имущество закреплено Администрацией на праве хозяйственного ведения за иными хозяйствующими субъектами, суд правомерно взыскал в пользу Предприятия стоимость названного имущества которую, определил с учетом амортизации.

Довод о пропуске установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока для обжалования Распоряжения N 167 отклоняется как не имеющий правового значения для признания недействительной (ничтожной) сделки по изъятию имущества, переданного Предприятию в хозяйственное ведение.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А05-16612/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Шалакушское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

С. Г. Колесникова А. В. Яковец