Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2014 г. N Ф07-8408/14 по делу N А56-21586/2012

22 октября 2014 г.

Дело N А56-21586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д. В., Копылова Л. С.) по делу N А56-21586/2012,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форсте Виипури", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Промышленная ул., 1, ОГРН 1024700873592, ИНН 4704031330 (далее - Общество) общество с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда", место нахождения6 121471, Москва, Рябиновая улица, дом 44, ОГРН 1027700221372, ИНН 7732002489 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 565 341,32 руб. Требования обоснованы заявителем наличием у должника денежного обязательства в виде задолженности по компенсации расходов Фирмы по ремонту холодильного оборудования, поставленного Обществом.

Определением от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности соглашения о передаче должником Фирме полномочий на проведение гарантийного ремонта и принятии на себя обязательств по компенсации понесенных Фирмой расходов. Апелляционный суд не применил подлежащие, по мнению подателя жалобы, применению, нормы части 3 статьи 434 и части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не дана надлежащая оценка письму Общества от 23.07.2012 N 244.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.12.2012 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Хелкама Форсте Виипури" (далее - Компания) на Общество. Этим же определением в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Викторова Анна Анатольевна.

Решением от 24.05.2013 в отношении Общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП ОАУ "Авангард" Викторова А.А.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства осуществлена 08.06.2013 в газете "Коммерсантъ" N 98.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Фирма обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 565 341,32 руб.

В обоснование заявленного требования Фирма сослалась на следующие обстоятельства.

Между Фирмой и Компанией заключен договор от 29.02.2012 N 115/УК (далее - Договор) на поставку и гарантийное обслуживание холодильного оборудования. В соответствии с условиями Договора и приложениями к нему N 6 - 8 гарантийное обслуживание осуществлялось Компанией. В связи с неисполнением обязательств по гарантийному ремонту холодильного оборудования Фирма направила в адрес Компании письмо от 20.07.2012 N 0056/0006-10/596. В ответ Компания направила Фирме письмо от 23.07.2012 N 244, в котором сообщила о невозможности провести ремонтные работы и просила Фирму выполнить работы по гарантийному ремонту собственными силами с последующей компенсацией понесенных расходов. В период с июля по октябрь 2012 года Фирма провела ремонтные работы на сумму 637 322 руб. 81 коп. Требование компенсировать эти расходы Фирма направила в адрес Компании в письмах от 29.10.2012 N 0056/0006-10/854 и от 12.11.2012 N 0056/0006-12/58 и претензионном письме от 17.12.2012 N 91-юс.

Поскольку денежные средства, затраченные Фирмой на ремонт холодильного оборудования, Компанией не компенсированы, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта и размера задолженности и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявление Фирмы о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 02.10.2013, то есть в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование включения своего требования в реестр требований кредиторов Фирма представила копию Договора, копии писем от 23.07.2012 N 244, от 29.10.2012 N 0056/0006-10/854, от 12.11.2012 N 0056/0006-12/58, копию претензионного письма от 17.12.2012 N 91-юс.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Фирмой не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Согласно пункту 4.8 приложения N 6 к Договору ("Соглашения по гарантии") все претензии по качеству ремонта и срокам его проведения принимаются продавцом только при наличии конкретной, подтвержденной сервисным центром заявки и полностью оформленного закрытого заказа - наряда с визой и печатью покупателя в регионе.

В материалы дела не представлено правовое обоснование обязательств Компании по компенсации заявителю стоимости услуг, не подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Интер Сервис плюс" (далее - ООО "Интер Сервис плюс"), подписавшее сводные отчеты о выполненных для должника работах, является сервисным центром или иной организацией, правомочной осуществлять работы данного вида.

При этом отсутствуют данные о поставке Фирмой оборудования, полученного от Компании, в адрес ООО "Интер Сервис плюс", отсутствуют данные о передаче оборудования лицам, указанным в актах в качестве потребителей. Отсутствует так же документация, оформляющая фактическое выполнение работ (акты выполненных работ с потребителями), устанавливающая их стоимость.

Поскольку в материалах дела не содержится данных об обращении указанных в актах потребителей, видимо являющихся покупателями продукции в регионе, в сервисные центры и нет подтверждения сервисных центров об отказе в проведении сервисного ремонта оборудования, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие оснований для выводов об обязанности должника компенсировать расходы Фирмы на ремонт оборудования.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования задолженности Компании по спорному Договору перед Фирмой. Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту, подписанному представителями должника и Фирмы, задолженность по спорному Договору отсутствует.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку подателя жалобы на представленное в качестве доказательства существования задолженности письмо от 23.07.2012 N 244, указав, что данное письмо должника адресовано закрытому акционерному обществу "Московский пивно-безалкогольный комбинат "Очаково", не содержит ссылки на какие-либо отношения с Фирмой и не подтверждает факта оказания услуг.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и положениям Закона о банкротстве, Фирма не представила доказательств существования у Общества задолженности по Договору.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А56-21586/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

С. Г. Колесникова А. В. Яковец