Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2014 г. N Ф07-7721/14 по делу N А56-8547/2013

23 октября 2014 г.

Дело N А56-8547/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 01.04.2014), от Балтийской таможни Иониной Д.Ю. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43560),

рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-8547/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о признании незаконными решения Таможни по проведению таможенного наблюдения контейнеров N MRKU3903565, MSKU8392979, MRKU4128354, MSKU8132689 и MSKU9649418 по декларации на товары N 10216100/241212/0141336 (далее - ДТ) и действий Таможни по проведению таможенного наблюдения, оформленного актом таможенного наблюдения, выразившиеся в проведении сверки фактических номеров названных контейнеров и наложенных средств идентификации с указанными в документах по контейнерам.

Решением суда от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2014, Обществу отказано в удовлетворении его заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. Общество указывает на неправильное применение судами норм материального права - положений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). По мнению Общества, у таможенного органа отсутствовали основания для осуществления взвешивания товара, выставления контейнеров в зону досмотра и для таможенного наблюдения. Таким образом, полагает податель жалобы, названные действия Таможни и принятые по ним решения являются неправомерными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 24.12.2012 Общество в целях оформления ввоза на территорию Российской Федерации товара "древесные плиты с ориентированной стружкой" в контейнерах N MRKU3903565, MSKU8392979, MRKU4128354, MSKU8132689 и MSKU9649418 подало на таможенный пост Таможни "Турухтанный" ДТ. Названные контейнеры помещены в постоянную зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "ПКТ" (далее - ЗАО "ПКТ"), осуществляющего грузовые операции в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах морского порта.

Товар 25.12.2012 (в сроки выпуска, установленные таможенным законодательством) помещен таможенным органом под заявленную Обществом таможенную процедуру.

После выпуска товара Обществу стало известно, что при проведении таможенного контроля Таможня 23.12.2012 произвела взвешивание товара и таможенный осмотр с применением инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК), а 24.12.2012 - таможенное наблюдение, сопровождавшиеся выставлением контейнеров в зону досмотра.

Считая незаконными решения и действия Таможни по таможенному наблюдению с выставлением контейнеров в зону досмотра для сверки средств таможенной идентификации, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза; таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (пункт 1 статьи 94 ТК ТС).

При ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (пункт 1 статьи 96 ТК ТС).

Товары, указанные в пункте 1 названной статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта (подпункт 1 пункта 2 статьи 96 ТК ТС).

Формы таможенного контроля закреплены в статье 110 ТК ТС; таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 95 ТК ТС).

Вместе с тем в силу положений статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1); грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле (пункт 5); недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела (пункт 7); совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации (пункт 8).

Согласно требованиям статьи 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений (часть 3).

Кассационная инстанция с учетом приведенных нормативных положений полагает правильным вывод апелляционного суда о том, что в рамках таможенных правоотношений определенные таможенные операции могут проводиться не только при реализации уже избранной формы таможенного контроля, но и в преддверии таковой (при ее выборе). Проведение тех или иных таможенных операций необходимо для того, чтобы верно избрать действенную (эффективную) и адекватную форму (формы) таможенного контроля, с учетом баланса частных и публичных интересов. При этом принципы деятельности таможенных органов в каждом конкретном случае подлежат реализации как в равной мере имеющие значение для таможенных целей.

Судами также правомерно отклонены доводы Общества о незаконности действий Таможни по осуществлению таможенного наблюдения, правовая оценка которых связана с установлением правомерности действий по транспортировке контейнеров в зону досмотра.

Статьей 114 ТК ТС установлено, что таможенное наблюдение - это гласное, целенаправленное, систематическое или разовое, непосредственное или опосредованное визуальное наблюдение, в том числе с применением технических средств, должностными лицами таможенных органов за перевозкой товаров, в том числе транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций.

Как правильно указывают суды в обжалуемых актах, в соответствии с названной статьей таможенный орган с целью предупреждения и выявления правонарушений вправе осуществлять наблюдение за перевозкой товаров, в том числе транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций; данная процедура заключается исключительно в визуальном наблюдении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае таможенное наблюдение заключалось исключительно в визуальном наблюдении за грузовыми операциями для целей сверки фактических номеров контейнеров и наложенных средств идентификации.

В силу статей 2, 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно констатировать как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение таковыми прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество не доказало факты нарушения таможенным органом действующего законодательства при таможенном наблюдении товаров, находившихся в контейнерах N MRKU3903565, MSKU8392979, MRKU4128354, MSKU8132689 и MSKU9649418 (сопровождавшихся выставлением контейнеров в зону досмотра), равно как и того, что названные действия Таможни нарушили права и законные интересы Общества.

Суд кассационной инстанции (ввиду приведенных нормативных положений и имеющихся в деле доказательств) не находит оснований для иной оценки вывода судов по существу спора.

Общество в кассационной жалобе в обоснование своей правовой позиции ссылается на решение ФТС России от 12.12.2013 N 12/12-13/2, принятое по его жалобе, однако апелляционный суд отказал в приобщении этого документа к материалам дела как не относящегося к предмету спора. В связи с этим данный довод подателя жалобы не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-8547/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая