Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2014 г. N Ф07-7494/14 по делу N А56-28988/2012

23 октября 2014 г.

Дело N А56-28988/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" Мариничева А.И. (паспорт), Волокушина Ю.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" Паталахи Я.Ю. (доверенность от 21.05.2014),

рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" Мариничева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-28988/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 11, лит. Б. пом. 1-Н, ОГРН 1027800566353, ИНН 7801194840 (далее - Общество, должник).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Мариничев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными дополнительное соглашение от 25.06.2009 к договору лизинга от 12.05.2008 N 587-Ф, заключенное должником и обществом с ограниченной ответственностью "Экстролизинг", место нахождения: 111116, Энергетическая ул., д. 3, ОГРН 1027739537220, ИНН 7720222313 (далее - ООО "Экстролизинг), и договор купли-продажи имущества от 26.06.2009 N 587-Ф/П, заключенный ООО "Экстролизинг" и Волокушиным Юрием Всеволодовичем на основании договора лизинга от 12.05.2008 N 587-Ф.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ООО "Экстролизинг" и Волокушина Ю.В. солидарно в конкурсную массу должника 681 523,04 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мариничева А.И. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мариничев А.И. просит отменить определение от 21.04.2014 и постановление от 30.07.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку бывшие руководители и учредители должника до настоящего времени не передали конкурсному управляющему бухгалтерские документы и документы о хозяйственной деятельности Общества.

По мнению конкурсного управляющего Мариничева А.И., должник уже в начале 2009 года обладал признаками банкротства, о которых Волокушину Ю.В. как учредителю и коммерческому директору должника, а также ООО "Экстролизинг", расторгнувшему договор лизинга по причине невозможности исполнения должником финансовых обязательств, не могло быть не известно.

Как полагает податель жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Общества.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что сделка по зачету встречных однородных требований между должником и Волокушиным Ю.В., оформленная актом взаимозачета обязательств займа от 01.04.2010, не была оспорена, как указывает конкурсный Мариничев А.И., не соответствует действительности, поскольку соответствующее заявление было подано в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества.

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 15.10.2014 дополнениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий Мариничев А.И. обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что Общество было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и он смог получить информацию о хозяйственной деятельности должника только в результате анализа операций по его счету, сведения о которых были получены из банка 05.10.2012; информацию же об оспариваемых сделках конкурсный управляющий получил только 19.08.2013, следовательно, срок исковой давности истек 19.08.2014.

Податель жалобы также указывает, что Волокушин Ю.В. в момент заключения оспариваемых сделок являлся коммерческим директором Общества, обладал правом первой подписи и фактически осуществлял руководство должником, в связи с чем должна применяться презумпция его осведомленности о совершении данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Волокушин Ю.В. и ООО "Экстролизинг", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мариничев А.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Волокушин Ю.В. и представитель ООО "Экстролизинг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 12.05.2008 заключили договор лизинга N 587-Ф, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование в порядке и на условиях, указанных в договоре, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество на условиях договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 7.3 договора лизинга стороны предусмотрели обязанность лизингодателя при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и иных платежей продать имущество лизингополучателю или третьему лицу по письменному распоряжению лизингополучателя, а также обязанность лизингополучателя выкупить имущество или указать третье лицо в качестве его покупателя.

Согласно пункту 7.4 договора лизинга в счет выкупной стоимости имущества засчитываются уплаченные лизингополучателем при исполнении этого договора авансовые платежи.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по указанному договору ООО "Экстролизинг" (кредитор) и Волокушин Ю.В. (поручитель) 12.05.2008 заключили договор поручительства N 587-Ф/П.

Дополнительным соглашением от 25.06.2009 Общество и ООО "Экстролизинг" прекратили взаимные обязательства по договору лизинга в отношении автомобиля Hummer H2.

В соответствии с пунктом 2 названного соглашения стороны договорились считать перечисленные Обществом 94 765,13 руб. платой за пользование автомобилем в период с 01.06.2009 по 25.06.2009.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость имущества (автомобиля Hummer H2) по договору купли-продажи составляет 1 659 947,88 руб. и включает, в том числе, 308 579,26 руб. незачтенного аванса по договору лизинга и 288 023,81 руб. выкупной стоимости, уплаченной в рамках реализации договора лизинга в сумме, таким образом, сумма к оплате по договору купли-продажи составила 1 063 344,81 руб.

ООО "Экстролизинг" (продавец) и Волокушин Ю.В. (покупатель) 26.06.2009 заключили договор купли-продажи N 587-Ф/П, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя имущество, бывшее в эксплуатации у Общества как лизингополучателя по договору лизинга - автомобиль Hummer H2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 659 947,88 руб., покупателю следует доплатить 1 063 344,81 руб.

По акту приема-передачи от 30.09.2009 ООО "Экстролизинг" передало, а Волокушин Ю.В. принял автомобиль Hummer H2 стоимостью 1 659 947,88 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 12.07.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий Мариничев А.И., полагая, что дополнительное соглашение и договор купли-продажи заключены с целью причинить имущественный вред правам кредиторов должника, и ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мариничева А.И., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд также посчитал, что конкурсным управляющим Мариничевым А.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки заключены с целью причинить имущественный вред кредиторам Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов дела, оспариваемое конкурсным управляющим дополнительное соглашение заключено 25.06.2009, а договор купли-продажи - 26.06.2009, то есть менее чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (04.06.2012), таким образом, указанные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заключив дополнительное соглашение, Общество и ООО "Экстролизинг" прекратили взаимные обязательства по договору лизинга в отношении автомобиля Hummer H2, договорились считать перечисленные Обществом 94 765,13 руб. платой за пользование автомобилем в период с 01.06.2009 по 25.06.2009, установили стоимость данного автомобиля для возможного его приобретения лизингополучателем или указанным им лицом (1 659 947,88 руб.), достигли соглашения о том, что указанная сумма включает в себя незачтенный аванс по договору лизинга (308 579,26 руб.) и выкупную стоимость, уплаченную в рамках реализации договора лизинга (288 023,81 руб.).

В результате заключения дополнительного соглашения принадлежащее Обществу имущество не отчуждалось, а доказательства того, что условия названного соглашения в части определения стоимости автомобиля Hummer H2 и выкупной стоимости, уплаченной должником в составе лизинговых платежей, существенно и в худшую для должника сторону отличаются от условий подобных сделок, заключаемых в аналогичных ситуациях, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемый конкурсным управляющим Мариничевым А.И. договор купли-продажи заключен ООО "Экстролизинг" (продавцом) и Волокушиным Ю.В. (покупателем). Из указанного договора не усматривается, что в результате его заключения отчуждалось имущество, принадлежащее должнику.

То обстоятельство, что в счет уплаты Волокушиным Ю.В. выкупной стоимости автомобиля Hummer H2 ООО "Экстролизинг" зачло аванс по договору лизинга (308 579,26 руб.) и выкупную стоимость, уплаченную Обществом в составе лизинговых платежей (288 023,81 руб.), является предметом другой сделки, которая, по утверждению конкурсного управляющего Мариничева А.И., также оспаривается им в деле о банкротстве должника.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим Мариничевым А.И. не доказаны обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания дополнительного соглашения и договора купли-продажи недействительными, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим Мариничевым А.И., послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Мариничев А.И., который был утвержден конкурсным управляющим Общества 12.07.2012, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.12.2013, пропустил срок исковой давности.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе и дополнениях к ней довод о том, что Общество было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и информацию о свершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий получил только 19.08.2013, в связи с чем срок исковой давности истек 19.08.2014, не может быть принят.

По утверждению конкурсного управляющего Мариничева А.И. информация о хозяйственной деятельности должника получена им в результате анализа операций по счету Общества, сведения о которых были получены из банка 05.10.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Доказательства того, что Мариничев А.И., утвержденный конкурсным управляющим должника 12.07.2012, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности получить сведения об операциях по счету Общества ранее 05.10.2012, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А56-28988/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" Мариничева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев