Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-9884/13 по делу N А26-7768/2012

24 октября 2014 г.

Дело N А26-7768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Тарасюка И. М., Яковца А. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Завод химических реагентов" Боровой Е.Н. (доверенность от 10.07.2014 ),

рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Завод химических реагентов" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2014 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Зайцева Е. К., Глазков Е. Г., Масенкова И. В.) по делу N А26-7768/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта", место нахождения: 186810, Республика Карелия, город Питкяранта, ОГРН 1021000905584, ИНН 1005050046 (далее - Завод), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Информация о введении отношении Завода процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2012 N 198.

Решением от 07.05.2013 Завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев И.В. Информация о введении в отношении Завода процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2013 N 88.

В рамках дела о банкротстве Завода 09.12.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением и с учетом уточнения просил признать недействительной сделку по перечислению 176 154 руб. с расчетного счета Завода обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Завод химических реагентов", место нахождения:163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 23, ОГРН 1022900529596, ИНН 2902038052 (далее - Общество), по счету-фактуре от 25.05.2012 N 5755. и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Заводу перечисленные денежные средства.

Определением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 03.03.2014 и постановление от 09.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, данный платеж был совершен Заводом в рамках обычной хозяйственной деятельности и сумма платежа не превышает одного процента от балансовой стоимости активов Завода, поэтому с учетом положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) он не может быть оспорен на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Общество указывает, что спорный платеж был совершен во исполнение обязательств по договору поставки от 23.02.2011 N 12-23/2, условиями которого определен следующий порядок оплаты: выплачивается аванс 50 %, а оставшиеся 50% уплачиваются в течении 10 дней с момента отгрузки продукции. Однако судами не принято внимание, что фактически оплата по договору осуществлялась с задержкой от двух недель до нескольких месяцев.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 Заводом (покупателем) и Обществом (поставщик) 03.02.2011 заключен договор N 12-23/2 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязывался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию по согласованной номенклатуре, количеству и ценам, которые указываются в спецификациях.

Согласно пункту 4.2 Договора за получаемую продукцию покупатель производит предоплату 50 % на основании счета, оставшиеся 50 % покупатель уплачивает в течение 10 рабочих дней по факту отгрузки продукции со склада поставщика.

Во исполнение обязательств по Договору Общество 25.05.2012 осуществило поставку Заводу поваренной соли, что подтверждается счетом-фактурой N 5755 и товарной накладной от 25.05.2012 N 5755.

Платежным поручением от 21.09.2012 N 203 Завод перечислил Обществу по счету-фактуре от 25.05.2012 N 5755 176 154 руб. в счет оплаты по Договору.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что у Завода имеются другие кредиторы, кроме Общества, и перечислением денежных средств Обществу оказано большее предпочтение, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа от 21.09.2013 недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав его обоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом доказывать осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника в этом случае не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку, заявление о признании Завода банкротом принято судом к производству 14.09.2012, а оспариваемая сделка совершена 21.09.2012, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в результате оспариваемого платежа оказано предпочтение Обществу перед другими кредиторами должника.

Однако в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Установив, что оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и сумма платежа не превышает 1 % от балансовой стоимости активов Завода, суд первой инстанции признал оспариваемый платеж недействительной сделкой, указав на совершение этого платежа со значительной просрочкой.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод правильным, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что согласно сведениям о периодичности платежей представленными Обществом в материалы дела, платежи по Договору за период с 2011 по 2012 осуществлялись с просрочкой от 14 дней и более.

Поскольку, Завод и Общество сотрудничают продолжительный период времени и спорный платеж не отличается от аналогичных платежей по Договору, неоднократно совершавшихся до этого Заводом в течение продолжительного периода времени, его следует признать сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего Ковалева И. В. установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом того, что правовые основания для признания недействительным перечисление денежных средств на основании платежного поручения от 21.09.2012 N 203 по счету-фактуре от 25.05.2012 N 5755 отсутствуют, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковалева И. В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А26-7768/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" о признании недействительной сделкой перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Завод химических реагентов" денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" в размере 176 154 руб. на основании платежного поручения от 21.09.2012 N 203 по счету-фактуре от 25.05.2012 N 5755 отказать.

Приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк А. В. Яковец