Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-7898/14 по делу N А56-51768/2013

24 октября 2014 г.

Дело N А56-51768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от предпринимателя Иванчихина Алексея Станиславовича представителя Койтова А.В. (доверенность от 01.08.2013 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания АСК-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-51768/2013,

установил:

Предприниматель Иванчихин Алексей Станиславович (ОГРН: 312784715300601) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АСК-Петербург" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН: 1027804857365; далее - Страховая компания) о взыскании 77 486 руб. 50 коп. страхового возмещения и утраты товарной стоимости, 1 589 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Решением от 21.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 70 749 руб. 90 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Определением апелляционной инстанции от 20.05.2014 решение от 21.02.2014 отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта. Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом приняты уточненные исковые требования предпринимателя Иванчихина А.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 93 949 руб. 90 коп., включая стоимость потери товарного вида, 7 327 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 000 руб. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2014 со Страховой компании в пользу предпринимателя Иванчихина А.С. в качестве страхового возмещения взыскано 70 749 руб. 90 коп. и 23 200 руб. стоимости потери товарного вида (товарной стоимости), 7 327 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 5 483 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.06.2014 в части взыскания страхового возмещения вследствие утраты товарной стоимости, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель Иванчихин А.С. просит оставить постановление апелляционной инстанции от 24.06.2014 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель предпринимателя Иванчихина А.С. подтвердил доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Страховая компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в вязи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщиком) и предпринимателем Иванчихиным А.С. (страхователем) заключен договор страхования автомобиля Форд Фокус г/н Н804ВМ178 (страховой полис N АК037018) сроком действия с 25.12.2012 по 24.12.2013. Страховая сумма составила 510 000 руб. Франшиза определена в размере 6 000 руб.

В результате случившегося 04.04.2013 дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. В целях страхового урегулирования истец 29.04.2013 передал ответчику предусмотренные договором страхования документы. Страховая компания во исполнение условий договора страхования 06.06.2013 произвела страховую выплату в размере 173 483 руб. 50 коп.

Полагая, что размер страховой выплаты определен неверно, предприниматель обратился в экспертное учреждение. В соответствии с заключением независимого оценщика АНОСЭ ТРУ "КронЭкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 233 770 руб., утрата товарной стоимости - 23 200 руб.

Полагая, что возмещению Страховой компанией подлежит стоимость восстановительного ремонта (за вычетом произведенной оплаты и франшизы), утрата товарной стоимости с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные расходы на проведение экспертизы, предприниматель 01.08.2013 направил в адрес Страховой компании соответствующее требование и, не получив требуемой выплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования в рассматриваемом случае является транспортное средство. Факт повреждения застрахованного имущества подтвержден материалами дела.

Страховая компания оспаривает постановление апелляционной инстанции только в части взыскания страхового возмещения в результате потери получившим повреждения в ДТП автомобилем товарной стоимости.

Определением от 27.12.2013 назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 07.02.2014 N 14-10-Ю-А56-51768/2013 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 250 233 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Считая неправомерным взыскание страхового возмещения в результате утраты транспортным средством товарной стоимости, Страховая компания ссылается на то обстоятельство, что согласно Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта ущерб, вызванный утратой товарного вида, страховым случаем не является.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей транспортного средства, в возмещении которого страхователю не может быть отказано. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и выгодоприобретатель вправе требовать от страховщика ее возмещения, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных предпринимателем Иванчихиным А.В. требований в том числе и в части взыскания со Страховой компании компенсации утраты товарной стоимости.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-51768/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания АСК-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова