Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 г. N Ф07-6046/11 по делу N А21-177/2011

27 октября 2014 г.

Дело N А21-177/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" Наглис Г.Е. (доверенность от 20.11.2012),

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2014 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-177/2011,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц", место нахождения: 127051, Москва, ул. Петрова, д. 24, стр. 1, ОГРН 1027739340584 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пионер Калининград" место нахождения: 236011, Калининград, Тихорецкий тупик, д. 2А, ОГРН 1063906121355, ИНН 3907052849 (далее - Общество).

Определением от 03.03.2011 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 23.05.2011 в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) включено требование закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" (далее - Кредитор) в размере 46 473 039 руб. 52 коп., из которых 36 905 962 руб. 77 обеспечены залогом.

Решением от 07.09.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волобуев Александр Сергеевич.

Определением от 26.11.2012 Волобуев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Сенаторова Светлана Владимировна

Конкурсный управляющий Общества 06.03.2012 обратился в суд с заявлением об исключении из Реестра требования Кредитора в размере 36 905 962 руб. 77 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2014, в Реестр внесены изменения, согласно которым указанное требование Кредитора учтено как не обеспеченное залогом имущество должника.

В кассационной жалобе представитель Кредитора просит отменить определение от 07.03.2014 и постановление от 02.07.2014, ссылаясь на отсутствие доказательств обоснованности заявления конкурсного управляющего должника и нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий Общества указал, что в результате инвентаризации выявлено отсутствие у должника имущества, являвшегося предметом залога по договору от 12.03.2007 N 1-2-3-934/1, заключенному между правопредшественником Кредитора - Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (открытым акционерным обществом) и должником.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия у должника имущества, находящегося в залоге у Кредитора, что подтверждается вынесенным по этому же делу определением суда первой инстанции от 30.07.2013, измененным в части постановлением апелляционного суда от 30.10.2013.

Суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и об отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что вопрос о наличии у должника имущества, заложенного по договору залога движимого имущества от 12.03.2007 N 1-2-3-934/1, правопреемником залогодержателя по которому выступает Кредитор, являлся предметом исследования при рассмотрении заявления Банка об изменении его статуса, а именно указания его в Реестре как кредитора Общества, требования которого обеспечены залогом.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2013 в Реестр внесены изменения путем указания требования Банка в сумме 72 177 422 руб. 88 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, из них требования в размере 67 667 196 руб. 45 коп. как обеспеченного залогом следующего имущества: погрузчика KOMATSU FG18T-20 с инвентарным номером 00000001, погрузчика KOMATSU FG30T-16 с инвентарным номером 00000002, тали электрической с инвентарным номером 00000030, блоков газобетонных "Пионер" 200 куб. м. Требование Банка по возмещению пеней и процентов по просроченной задолженности в размере 4 510 226 руб. 43 коп. подлежат учету отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2013 определение от 30.07.2013 изменено: размер требования Банка, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, являющегося предметом договоров залога от 19.05.2008 N 436/08/01 и от 29.11.2007 N 1120/07, установлен в сумме 1 501 183 руб. 61 коп.

При рассмотрении указанного заявления Банка суды с учетом результатов экспертизы, показаний эксперта, итогов инвентаризации имущества должника, отклонили довод Кредитора о том, что у него и у Банка в залоге находится одно и то же имущество.

По результатам экспертизы экспертам не удалось установить тождественность агрегатов, находящихся у должника, тем, которые указаны в договоре залога движимого имущества от 12.03.2007 N 1-2-3-934/1, поскольку на самих агрегатах указанные в договоре идентифицирующие признаки отсутствуют; указанные в договоре залога погрузчики признаны не тождественными имеющимся у должника, так как их индивидуальные заводские номера не совпадают.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае имеющим правовое значение обстоятельством является прекращение залога, которое конкурсный управляющий должника, как усматривается из его заявления, связывает с отсутствием у должника предмета залога.

При рассмотрении спора суды не установили оснований прекращения залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ.

Ссылаясь на часть 2 статьи 69 АПК РФ, суды не учли, что в ходе рассмотрения заявления Банка было установлено отсутствие у должника лишь части имущества, заложенного по договору от 12.03.2007 N 1-2-3-934/1, а именно двух автопогрузчиков залоговой стоимостью 548 000 руб. и 406 560 руб.

Отсутствие у должника иного имущества, залогодержателем которого является Кредитор, судами при рассмотрении заявления Банка не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 336 и статье 337 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Денежные требования Кредитора обеспечены залогом имущества должника, в состав которого, помимо двух автопогрузчиков, отсутствие которых у Общества суды установили на основании материалов дела, входит также и иное производственное оборудование (25 наименований), наличие которого было установлено судом при включении в Реестр требования Кредитора как обеспеченного залогом.

Утрата должником этой (большей) части заложенного имущества материалами дела не подтверждается.

Отсутствие части заложенного имущества в виде двух автопогрузчиков не свидетельствует об утрате оставшегося предмета залога.

Вывод о прекращении залога в целом сделан судами на основании неправильного применения норм материального права.

В связи с этим в силу части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего должника - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А21-177/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пионер Калининград" отказать.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова