Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 г. N Ф07-8074/14 по делу N А13-15202/2013

27 октября 2014 г.

Дело N А13-15202/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" Стеценко О.Н. (доверенность от 12.10.2014 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "НАЯДА-ВОЛОГДА" Чиликова Д.Б. (доверенность от 30.01.2014), Павлишиной А.В. (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРЕМ"" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2014 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-15202/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", место нахождения: 125373, город Москва, Проходный проезд, дом 4, корпус 1, ОГРН 1087746294162, ИНН 7733645884 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРЕМ", место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 97, ОГРН 1113525002733, ИНН 3525255702 (далее - ООО "СК "Терем", ответчик), о взыскании 4 048 863 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.04.2012 N 71.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 10.07.2014, иск удовлетворен частично. С ООО "СК "Терем" в пользу Общества взыскано 600 000 руб. пени, а также 42 522 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Терем", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 10.04.2014 и постановление от 10.07.2014, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ по вине истца, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания пени с ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СК "Терем" также заявил о переименовании общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРЕМ" в общество с ограниченной ответственностью "НАЯДА-ВОЛОГДА". В подтверждение данного обстоятельства представлены протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРЕМ" N 1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2014.

Суд кассационной инстанции принимает изменение наименование ответчика в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "СК "Терем" (подрядчик) 11.04.2012 заключили договор N 71 (далее - договор).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу цельностеклянных перегородок на строительном объекте, расположенном по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 131/3, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ на момент заключения договора согласована сторонами в размере 8 255 280 руб. Стороны предусмотрели, что данная стоимость может меняться в ту или иную сторону в зависимости от фактически выполненного объема.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок выполнения работ - 45 календарных дней. Датой начала выполнения работ является следующий день после подписания акта готовности объекта.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В ходе исполнения договора стороны заключили дополнительное соглашение от 06.11.2012, которым предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 186 687 руб. 33 коп. Сроки выполнения работ в дополнительном соглашении не указаны.

В период с 05.05.2012 по 04.03.2013 подрядчик сдал заказчику выполненные работы на основании справок формы КС-3 и актов формы КС-2, что установлено судебными актами по делу N А13-4065/2013 и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, Общество начислило пени на основании пункта 7.2 договора в сумме 4 048 863 руб. за период с 26.05.2012 по 03.03.2013.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил срок окончания работ. Одновременно суд указал, что расчет пени истцом произведен неправильно, основания для взыскания 67 545 руб. 40 коп. пени у Общества отсутствуют. Кроме того, суд установил, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями обеих сторон по договору (статьи 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации - просрочка кредитора и должника), имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал 600 000 руб. пени, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что ООО "СК "Терем" нарушен срок окончания работ, установленный пунктом 5.1 договора, в соответствии с которым работы по договору должны были быть завершены в срок до 25.05.2012. При этом истец исходил из того, что ответчик приступил к выполнению работ 11.04.2012, что подтверждено актом выполненных работ от 05.05.2012 N 36, в котором указан период выполнения работ с 11.04.2012 по 26.05.2012.

При данных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что не подписание акта о готовности объекта не может являться основанием для отказа во взыскании пени, так как фактически ООО "СК "Терем" приступило к выполнению работ 11.04.2012, при этом не заявило никаких возражений в связи с не подписанием сторонами акта о готовности объекта.

Как следует из материалов дела, истец на основании пункта 7.2 договора начислил пени в размере 4 048 863 руб. за период с 26.05.2012 по 03.03.2013.

При проверке расчета неустойки суды установили, что пени в размере 67 545 руб. 40 коп. начислены истцом неправомерно, так как обязательство по исполнению работ в сумме 186 687 руб. 33 коп., за несвоевременное выполнение которых были предъявлены ко взысканию штрафные санкции, ответчик принял на себя только 06.11.2012, то есть в момент подписания дополнительного соглашения от 06.11.2012. Учитывая, что данное соглашение не содержало сроков выполнения работ, суды правомерно руководствовались общими правилами определения сроков их выполнения, установленными пунктом 5.1 договора (45 дней с даты подписания соглашения). При таких обстоятельствах выполнение спорных работ к 25.11.2012 не свидетельствует о нарушении срока, основания для начисления пени за период с 06.11.2012 по 25.11.2012 в размере 67 545 руб. 40 коп. отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно указали, что расчет обоснован только в сумме 3 981 317 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В силу статьи 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции, установив наличие вины заказчика как в просрочке оплаты работ, так и в части предоставления площадей объекта, на основании положений статьи 404 Кодекса уменьшил размер пени до 3 000 000 руб.

Кроме того, судом на основании статьи 333 ГК РФ установлены обстоятельства для уменьшения размера предъявленных ко взысканию пени до 600 000 руб.

Применив по заявлению ответчика статью 333 Кодекса, суд указал, что предусмотренная условиями договора ставка пени 0,5 % соответствует 182,5 % годовых. С учетом действовавших в период просрочки ставок рефинансирования суд уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки платежа, то есть в 5 раз. Суд признал, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким и фактически приравнен к 36,6 % годовых.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на полное отсутствие вины ООО "СК "Терем" в просрочке исполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции.

Определение вины для целей применения гражданско-правовой ответственности дано в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, подрядчик, несмотря на то, что заказчик допускал просрочки оплаты работы и не полностью подготовил объект, работы не приостанавливал, выполнял их поэтапно, по мере подготовки объекта.

Таким образом, изложенные ответчиком доводы не могут являться основанием для освобождения от ответственности. Вместе с тем, данные обстоятельства приняты судами во внимание при применении положений статьи 404 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Довод ООО "СК "Терем" о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения судебных расходов по иску не может быть положен в обоснование отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При принятии обжалуемого решения в части распределения судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, однако допустил арифметическую ошибку, которая подлежит исправлению в порядке, установленном частями 3 и 4 статьи 179 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А13-15202/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАЯДА-ВОЛОГДА" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева