Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 г. N Ф07-9611/14 по делу N А66-1122/2014

27 октября 2014 г.

Дело N А66-1122/2014

Судья

Власова М.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт", место нахождения: 172840, Тверская область, город Торопец, Советская улица, дом 120, ОГРН 1026901776164, ИНН 6944000139, на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2014 и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А66-1122/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Метапласт" (далее - ОАО "Метапласт") о взыскании 140 500,52 руб., в том числе 133 500 руб. основного долга за поставленный товар и 7000,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 04.04.2013 - 21.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Химпромимпорт".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Метапласт" обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2014 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Метапласт" обратилось в Арбитражный суд Северо-западного округа с кассационной жалобой на решение от 09.06.2014 и определение от 21.08.2014.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Из содержания определения от 21.08.2014 следует, что апелляционная жалоба ОАО "Метапласт" возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ - в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, то есть по причине, не связанной с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Следовательно, решение от 09.06.2014 не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба на решение от 09.06.2014 подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Также надлежит вернуть кассационную жалобу на определение от 21.08.2014.

В силу части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Таким образом, определение от 21.08.2014 о возвращении апелляционной жалобы могло быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок до 22.09.2014 включительно (с учетом положения части 4 статьи 114 АПК РФ).

Между тем, в соответствии со сведениями, содержащимися в электронной системе подачи документов "Мой арбитр", кассационная жалоба подана только 15.10.2014 в 19:14, то есть с пропуском установленного срока.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество пропустило срок на подачу кассационной жалобы на определение от 21.08.2014.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока в соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ подателем жалобы не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таком положении кассационная жалоба на определение от 21.08.2014 также подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в арбитражный суд в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

М.Г. Власова