Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. N Ф07-9047/14 по делу N А56-55679/2013

28 октября 2014 г.

Дело N А56-55679/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 23.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А56-55679/2013 (судья Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа инжиниринг", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 17, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1027809239040, ИНН 7825449505 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие) о расторжении договора от 30.04.2010 N 251.055.10, а также о взыскании 2 066 340 руб. 48 коп. убытков и 2 755 120 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта Предприятие в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 165 700 руб. 78 коп. неустойки по указанному выше договору.

Определением от 04.12.2013 суд первой инстанции возвратил встречный иск на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, установив отсутствие условий, предусмотренных частью 3 названной статьи. В определении суд указал, что заявленные ответчиком во встречном иске требования не носят бесспорного характера, нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности, и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к значительному усложнению и затягиванию спора.

Предприятие обжаловало определение от 04.12.2013 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 03.02.2014 апелляционная жалоба Предприятия была оставлена без движения сроком до 03.03.2014 в связи с тем, что в нарушение абзаца второго пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не приложены возвращенное встречное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

До истечения установленного срока, а именно 18.02.2014, Предприятие представило в апелляционный суд копию встречного искового заявления, копии приложенных к нему документов на 24 листах и копию доверенности представителя.

Определением апелляционного суда от 04.03.2014 апелляционная жалоба Предприятия возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. Основанием для возвращения апелляционной жалобы послужило непредставление Предприятием в установленный судом срок - до 03.03.2014 оригиналов возвращенного заявления и документов, прилагавшихся к нему при подаче в арбитражный суд.

Предприятие повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.12.2013. По результатам рассмотрения этой жалобы постановлением апелляционного суда от 25.06.2014 обжалуемое определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом процессуальных норм, просит отменить определение апелляционного суда от 04.03.2014 о возвращении его апелляционной жалобы. В обоснование жалобы Предприятие указало на то, что не могло представить требуемые оригиналы документов в установленный апелляционным судом срок, поскольку они не были им получены из суда первой инстанции. Об отсутствии возможности представить необходимые документы Предприятие сообщало в поступившем 18.02.2014 в апелляционный суд ходатайстве. Кроме того, податель жалобы отметил, что оригиналы возвращенного заявления и документов, прилагавшихся к нему при подаче в арбитражный суд, получены им только 08.03.2013.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Нарушение требований, установленных статьей 260 АПК РФ, является в силу части 1 статьи 263 АПК РФ основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Материалам дела подтверждено, что, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции определением от 03.02.2014 предложил Предприятию устранить недостатки, допущенные им при подаче апелляционной жалобы, и представить в срок не позднее 03.03.2014 необходимые документы, поскольку к апелляционной жалобе в нарушение абзаца второго пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ не приложены возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Указанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения Предприятием было получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (N 19084461043767).

Во исполнение определения Предприятием были представлены копии требуемых документов.

Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы послужило непредставление Предприятием в установленный судом срок (не позднее 03.03.2014) оригинала возвращенного заявления и документов, прилагавшихся к нему при подаче в арбитражный суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходатайстве Предприятия, поступившем в апелляционный суд 18.02.2014, указаны причины невозможности исполнения определения об оставлении заявления без движения. Так, в частности, Предприятие сообщило, что не получало копию обжалуемого определения с приложением оригинала встречного иска и приложенных к нему документов из суда первой инстанции (том дела 3, листы 7, 8).

Таким образом, Предприятие сообщило апелляционному суду о невозможности исполнения определения от 03.02.2014 и представило имеющиеся в его распоряжении копии документов.

Однако податель жалобы не воспользовался правом, предусмотренным статьей 118 АПК РФ, на обращение в суд с ходатайством о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции определением от 04.03.2014 правомерно возвратил апелляционную жалобу Предприятия на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что Предприятие реализовало свое процессуальное право на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 04.12.2013. По результатам рассмотрения этой жалобы постановлением апелляционного суда от 25.06.2014 обжалуемое определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из положений названной статьи следует, что обжалование определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не облагается государственной пошлиной, в связи с этим Предприятию следует возвратить 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.12.2013 N 18084.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04.03.2014 по делу N А56-55679/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова