Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. N Ф07-4673/11 по делу N А56-40848/2009

28 октября 2014 г.

Дело N А56-40848/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петроавтотранс" Левчук О.И. - Шульца С.В. (дов. от 09.01.2014),

рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петроавтотранс" Левчук Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-40848/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Петроавтотранс", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, В.О., 2-я линия, д. 37, ОГРН 1027800522584, ИНН 7801134070 (далее - Общество), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Залоговый кредитор Общества - открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Павлова М.В., не перечислившего Банку денежные средства, полученные от реализации предмета залога, попросив, с учетом принятого судом уточнения, обязать конкурсного управляющего перечислить Банку 29.067.029 руб. 53 коп.

Определением от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, суд признал незаконным удержание конкурсным управляющим Павловым М.В. денежных средств в сумме 27.402.590 руб. 22 коп., вырученных от реализации предмета залога по договору залога от 31.03.2009 N 67ДЗ/09 на торгах от 14.11.2011 и 16.01.2012, и обязал конкурсного управляющего Павлова М.В. перечислить Банку 27.402.590 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2012 определение от 30.03.2012 и постановление от 04.07.2012 оставлены без изменения.

Определением от 20.06.2013 Павлов М.В. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 10.07.2013 конкурсным управляющим утверждена Левчук Ольга Ивановна.

Конкурсный управляющий Левчук О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части определения от 30.03.2012 в части суммы денежных средств, незаконно удерживаемых конкурсным управляющим Павловым М.В. и подлежащих перечислению Банку.

Определением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 10.02.2014 и постановление от 09.06.2014, исправить допущенные в резолютивной части определения от 30.03.2012 арифметические ошибки.

Податель жалобы настаивает на том, что заявление конкурсного управляющего направлено исключительно на исправление арифметических ошибок, допущенных судом при выполнении математических операций с указанными в судебном акте денежными суммами, без переоценки выводов суда или изменения содержания судебного акта.

В жалобе указано, что в результате допущенной арифметической ошибки Банк получил денежных средств больше, чем это предусмотрено законодательством о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий 14.11.2011 и 16.01.2012 провел торги, с победителями которых (по лотам N 10, N 14, N 7 и N 13) заключены договоры купли-продажи имущества.

Покупатели перечислили на счет должника денежные средства по этим договорам.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Павлов М.В. не перечислил залоговому кредитору денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, в размере, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего.

Жалоба кредитора удовлетворена судом частично.

Как усматривается из мотивировочной части определения от 30.03.2014, удовлетворяя жалобу Банка, суд первой инстанции частично не согласился с представленным кредитором расчетом суммы денежных средств, незаконно удерживаемых конкурсным управляющим, посчитав, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие Павлову М.В. перечислить Банку суммы задатков в размере 700.602 руб. 40 коп. и 1.240.698 руб., поступивших на счет должника от победителей торгов по лотам N 10 и N 14.

При этом суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет суммы денежных средств, причитающихся залоговому кредитору от продажи предмета залога по лотам N 10 и N 14, согласившись с расчетом Банка по лотам N 7 и N 13.

При обжаловании определения от 30.03.2012 в апелляционном и кассационном порядке Павлов М.В. не ссылался на наличие в обжалуемом судебном акте арифметических ошибок.

В заявлении конкурсный управляющий Левчук О.И. указала на наличие арифметической ошибки при подсчете судом суммы, причитающей Банку от продажи предмета залога по лоту N 14.

По ее мнению, после списания задатка и резервирования НДС в размере 18 % на счете должника оставалось 9.273.691 руб. 83 коп., а не 9.462.950 руб. 85 коп., как указано в определении суда, соответственно, и кредитору причиталось 8.810.007 руб. 24 коп. (95 % от суммы на счете), а не 8.989.803 руб. 31 коп.

Данная арифметическая ошибка повлекла, как указано управляющим, неправильное определение общей суммы денежных средств, незаконно удерживаемых конкурсным управляющим Павловым М.В., по всем лотам - 27.402.590 руб. 22 коп. вместо 27.222.794 руб. 15 коп.

Посчитав, что заявление конкурсного управляющего направлено на переоценку выводов, изложенных в судебном акте, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление опечатки, описки или арифметической ошибки не должно изменять содержание судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, изложенные в судебном акте.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, под арифметической ошибкой - случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета.

Материалами дела не подтверждается наличие такой арифметической ошибки в определении от 30.03.2012.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не было установлено, что за вычетом НДС в размере 18 % полученная от продажи лота N 14 сумма денежных средств составила 10.514.389 руб. 83 коп.

Такая информация на странице 3 определения действительно имеется, но приведена она со ссылкой на расчет Банка, с которым суд не согласился.

В судебном акте приведен алгоритм расчета итоговой суммы, которую конкурсный управляющий должен был перечислить залоговому кредитору по итогам реализации лота N 14, частично не совпадающий с тем, который использован конкурсным управляющим, в связи с чем отсутствуют основания считать, что в определении от 30.03.2012 была допущена арифметическая ошибка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего направлено на изменение содержания судебного акта, резолютивная часть которого полностью соответствует его мотивировочной части и содержащимся в ней выводам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-40848/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петроавтотранс" Левчук Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец