Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. N Ф07-8436/14 по делу N А56-57340/2013

28 октября 2014 г.

Дело N А56-57340/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" Индриксона А.Л. (доверенность от 15.10.2014), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Козловой О.А. (доверенность от 10.01.2014 N 09/69) и Бушевой Д.С. (доверенность от 05.09.2014 N 05/20511),

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-57340/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 6, корп. 2А, ОГРН 1067847492888, ИНН 7839330845 (далее - Компания, ОАО "СЗППК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пунктов 1, 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 24.06.2013 по жалобе N Т10-139/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий Центр информационных Технологий", место нахождения: 660062 г. Красноярск, Телевизорная ул., д. 4Г, ОГРН 1122468043587, ИНН 2460239970 (далее - ООО "НВЦИТ").

Решением суда первой инстанции от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2014, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе ОАО "СЗППК" в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, конкурсная документация не соответствовала требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), а также "Положению о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнению работ, оказанию услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "СЗППК", утвержденному решением заседания совета директоров ОАО "СЗППК" от 21.12.2012 N 25/2012 (далее - Положение о закупке ОАО "СЗППК"), ввиду неуказания в ней порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "СЗППК" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Санкт-Петербургским региональным отделением Центра организации конкурсных закупок - структурным подразделением ОАО "РЖД" (далее - Организатор торгов) на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) 26.03.2013 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 874/ОК-СЗППК/2013/РСПБ на поставку многофункциональной системы для оформления проездных документов (билетов) в пригородном сообщении для нужд ОАО "СЗППК" (заказчик) в 2013 году с последующим вводом в эксплуатацию по инвестиционной программе "Оборудование" (далее - Конкурс), а также Конкурсная документация.

Согласно Протоколу от 27.05.2013 N 874/ОК-СЗППК/2013/РСПБ/2 совместного заседания экспертной группы конкурсной комиссии ОАО "СЗППК" и Организатора торгов к участию в Конкурсе допущен один претендент - закрытое акционерное общество "Группа компаний "Искандер"; остальным претендентам (обществу с ограниченной ответственностью "Штрих-М Новосибирск" и ООО "НВЦИТ") в допуске к участию в Конкурсе отказано.

ООО "НВЦИТ" обратилось с жалобой (вх. от 13.06.2013) в антимонопольный орган на действия заказчика и Организатора торгов, выразившиеся в неправомерном отказе указанному лицу в допуске к участию в Конкурсе.

Решением УФАС от 24.06.2013 по делу N Т10-139/13 жалоба ООО "НВЦИТ" признана обоснованной в части нарушения заказчиком порядка организации торгов способом открытого конкурса и в части нарушения организатором торгов порядка проведения торгов способом открытого аукциона (пункт 1); в действиях заказчика признано нарушение пункта 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в части неуказания в Конкурсной документации сведений о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, определенных Положением о закупке, а именно в части порядка оценки заявок по балльному рейтингу путем присвоения количества баллов соответствующего уровня, изложенным в Конкурсной документации (пункт 2); в действиях Организатора торгов признаны нарушения пункта 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в части осуществления оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядке, который не указан в документации о закупке, а именно в части порядка присвоения количества баллов (пункт 3); предписание решено не выдавать в связи с тем, что выявленные в действиях (бездействии) заказчика и Организатора торгов нарушения не повлияли на результаты проведения процедуры закупки (пункт 4).

Не согласившись с пунктами 1, 2 и 3 указанного решения УФАС, ОАО "СЗППК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции посчитал, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия жалобы ООО "НВЦИТ" к рассмотрению ввиду пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Между тем, сопоставив положения Конкурсной документации с требованиями законодательства, не подтвердил факт нарушения Компанией Закона N 223-ФЗ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в Конкурсную документацию включены критерии оценки заявок, а действующее законодательство не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание сведений, относящихся к порядку оценки и сопоставления заявок участников конкурса.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Управления законных оснований для принятия жалобы ООО "НВЦИТ" к рассмотрению, однако поддержал выводы о соответствии Конкурсной документации требованиям Закона N 223-ФЗ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций в данной части ошибочными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ определены основополагающие принципы закупки товаров, работ, услуг.

Одним из таких принципов, является принцип информационной открытости закупки, который предполагает доступность для потенциальных участников закупки информации о закупке. Указанный принцип подразумевает обязательность предоставления участникам закупки документации о закупке, разъяснений положений документации о закупке.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке: в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки; а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи.

Частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в документации о закупке.

В частности пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Порядок оценки и сопоставления заявок конкурсной документации, установленный на основании положения о закупках должен содержать перечень конкретных требований (критериев) которым должна соответствовать заявка участника, условия, при которых заявка одного участника будет признана конкурсной комиссией наиболее предпочтительной по сравнению с другими заявками. В порядке сопоставления заявок должна быть указана значимость каждого критерия предъявляемого к участнику конкурса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Положением о закупках ОАО "СЗППК", определяющим в том числе порядок проведения Конкурса, установлено, что конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок (подпункт 13 пункта 45 раздела 4); осуществление оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не предусмотрены документацией о закупке, не допускается (подпункт 3 пункта 8 раздела 1).

Из пункта 23 раздела 2 Положения о закупках ОАО "СЗППК" следует, что для оценки конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе заказчиком разрабатывается методика оценки конкурсных заявок (далее - Методика оценки), которая должна содержать критерии оценки конкурсных заявок в соответствии с пунктом 67 настоящего Положения (содержащим критерии оценки и сопоставления конкурсных заявок). Методика оценки должна быть согласована и утверждена не позднее даты опубликования извещения о проведении процедуры размещения заказа.

Пунктом 68 раздела 4 Положения о закупках ОАО "СЗППК" указано на то, что каждому участнику по каждому лоту, в котором он участвует, устанавливается бальный рейтинг в порядке и по критериям, изложенным в Методике оценки.

Таким образом, из содержания приведенных требований Положения о закупках ОАО "СЗППК" следует, что порядок оценки и сопоставления заявок определяется Методикой оценки, которая в силу статьи 4 Закона N 223-ФЗ должна быть опубликована с Конкурсной документацией.

Вместе с тем судами двух инстанций установлено и Компанией не оспаривается, что Методика оценки не была опубликована в составе Конкурсной документации; не была она представлена и Управлению в ходе рассмотрения дела.

При этом Положение о закупках ОАО "СЗППК" и Конкурсная документация не содержат порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, на основе которого конкурсная комиссия отдает предпочтение конкурсным заявкам участников, соблюдая принципы закупки, определенные статьей 3 Федерального закона N 223-ФЗ. Раскрытые характеристики об оценке и сопоставлении конкурсных заявок содержатся только в Методике оценки, которая была заведомо закрыта от претендентов.

Судебные инстанции сочли необоснованным довод УФАС о необходимости включения в Конкурсную документацию конкретной информации о порядке оценки и сопоставления конкурсных заявок, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо определенных требований по конкретному содержанию информации о сведениях, касающихся порядка определения победителей торгов.

Данный вывод судов является ошибочным ввиду того, что необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из статей 1, 3 и 4 Закона N 223-ФЗ, а также пункта 2 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской федерации с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (пункт 1 этой статьи), так и из недопустимости ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 названного Кодекса).

Кроме того отсутствие порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Более того, данные критерии являются необходимыми для участников Конкурса, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности нарушения ОАО "СЗППК" пункта 6 статьи 3 и пункта 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что решение антимонопольного органа (оспариваемое в части) является законным и обоснованным. В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Компании.

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам согласно статье 288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 26.02.2014 и постановления апелляционного суда от 02.07.2014, вынесенных по настоящему делу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе ОАО "СЗППК" в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А56-57340/2013 отменить.

В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян