Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-7627/14 по делу N А56-63874/2013

29 октября 2014 г.

Дело N А56-63874/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПб-Автоматика" Павловой Е.В. (доверенность от 08.04.2014, без номера), Токарева И.Б. (доверенность от 08.04.2014, без номера), Толстова А.Н. (доверенность от 08.07.2014, без номера), Лозовской М.В. (доверенность от 08.07.2014, без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" Тен О.Г. (доверенность от 18.08.2014 N 13/14-Д),

рассмотрев 22.10.2014 (после объявленного 15.10.2014 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб-Автоматика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Мельникова Н.А., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-63874/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб-Автоматика" (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 223-225, лит. "С", ОГРН 1057812498820; далее - ООО "СПб-Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 14, лит. "А", пом. 5Н, ОГРН 1089847050083; далее - ООО "НКС", ответчик) 1 583 229 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных подрядных работ.

Решением суда от 14.02.2014 (судья Колосова Ж.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. С ООО "СПб-Автоматика" в пользу ООО "НКС" взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "СПб-Автоматика", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт выполнения истцом спорных работ и их принятие ответчиком без возражений по объему и качеству подтвержден материалами дела. Ответчик указывает, что истец не воспользовался правами, предоставленными ему договором, подписав акты выполненных работ без замечаний, несмотря на отсутствие в актах подписей третьих лиц. Вывод апелляционного суда о наличии у ответчика претензий по качеству выполненных работ податель жалобы считает не основанным на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НКС" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "СПб-Автоматика" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "НКС" - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 11.04.2012 заключен договор строительного подряда N А26/102-12 (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить полный комплекс работ "под ключ", включающий в себя: сборку и поставку щитовой продукции, контрольно-измерительных приборов и приводов, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ автоматизированной системы управления и диспетчеризации (корпус 1 BMW) на объекте (далее - объект) - многофункциональный административно-торговой комплекс, включая инженерные сети, системы, благоустройство и т.д., предназначенный для продажи, обслуживания и ремонта легковых автомобилей среднего и малого классов различных марок и производителей (импортеров) - строящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:12:008 05 06:0004 и прилегающих к нему участках (в случае необходимости), указанном в пункте 1.32 договора (далее - строительная площадка/земельный участок), - в соответствии с технической документацией, утвержденной заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Пеликан Авто" (далее - ООО "Пеликан Авто"), полученной истцом при подписании сторонами настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора, приложений к нему, действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации и техническими регламентами (носящими рекомендательный и обязательный характер применения), иными положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Сторонами 24.09.2012 заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ (всего комплекса работ, всех этапов работ) по договору является твердой, изменению в сторону увеличения не подлежит, и составляет 10 859 810 руб. 71 коп., определенной укрупненным сметным расчетом (приложение N 1).

Согласно пункту 4.1.4 договора при оплате выполненных работ ответчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму, подлежащую оплате на 5% от подлежащей оплате суммы выполненных работ (гарантийное удержание); гарантийное удержание подлежит оплате по истечении двух лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, но в любом случае исключительно при условии отсутствия претензий ответчика к выполненным работам, использованным/установленным материалам, изделиям, оборудованию и т.д., предоставленным истцом документам и полного соответствия выполненных работ всем предъявляемым к ним требованиям (пункты 1.13, 1.14 договора) в течение указанного срока.

В силу дополнительного соглашения к договору ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ стоимостью 723 716 руб. 77 коп. по сборке щитовой продукции, поставки оборудования, монтажу и пусконаладке системы автоматического управления сетевыми насосами системы теплоснабжения и работы по доработке существующей системы автоматизации противодымной вентиляции корпуса N 1 (BMW) при строительстве многофункционального административно-торгового и складского комплекса по адресу: Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Мытищи, вблизи поселка Вешки.

Вследствие приемки ответчиком выполненных работ по договору и дополнительному соглашению N 1 ООО "СПб-Автоматика" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "НКС" задолженности по их оплате, указывая на то, что ответчик произвел оплату работ частично.

Возражая против требований истца, ответчик указывал на ненадлежащее исполнение субподрядчиком положений пунктов 4.1.2 и 9.6, что препятствует осуществлению генподрядчиком окончательных расчетов по договору.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что условия пункта 9.6 договора противоречат по порядку подписания документов условиям пунктов 1.3, 1.4, 4.1 этого же договора. Не усмотрев правовых оснований для отказа ответчика от оплаты выполненных и принятых от подрядчика работ, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 583 229 руб. 77 коп., из которых 1 240 698 руб. 84 коп. составляют долг ответчика по договору и 342 530 руб. 93 коп. - по дополнительному соглашению, которые рассчитаны за вычетом суммы гарантийных удержаний.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, основываясь на доводах ответчика о том, что истец не в полной мере выполнил принятые на себя по договору обязательства, поскольку представленные им в качестве доказательств выполнения работ акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не завизированы уполномоченным представителем технадзора и заказчика; некоторые акты ответчиком не подписаны; исполнительная документация ответчику не передана.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему исполнил принятые на себя обязательства, выполнил и сдал работы ответчику.

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 договора ООО "СПб-Автоматика" обязалось по завершении частичного или полного объема работ уведомить ответчика о готовности и сдать выполненные работы, предусмотренные договором, передать ответчику по акту на утверждение подписанные не только истцом, но и уполномоченными представителями технадзора и заказчика унифицированные формы КС-2, КС-3, исполнительную и иную документацию, в том числе исполнительную схему, счет и счет-фактуру в строгом соответствии с пунктом 9.6 договора. Генподрядчик, в свою очередь, обязался в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения указанных документов проверить выполнение работ и либо утвердить представленные подрядчиком документы либо возвратить их с письменными замечаниями по их содержанию и/или оформлению, которые должны быть устранены субподрядчиком в срок, установленный генподрядчиком. Отредактированные/исправленные и утвержденные генподрядчиком документы являются основанием для расчетов за выполненные работы (этапы работ).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, работы сданы ответчику как генподрядчику по актам формы КС-2, которые подписаны им без каких-либо замечаний по содержанию и оформлению. Указанные акты истцу не возвращались, требования об их исправлении не предъявлялись. При этом выполненные субподрядчиком работы принимались и оплачивались ответчиком, несмотря на отсутствие в актах подписей представителей технадзора и заказчика, которые сторонами договора подряда не являлись.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком после подписания актов оплачена большая часть обусловленной договором суммы, составляющей стоимость работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ подтверждалось последним в актах сверки расчетов за 2012 год и первой полугодие 2013 года (том 1, л.д. 100 - 102).

Доказательств того, что генподрядчик истребовал от субподрядчика до подписания актов выполненных работ либо после их подписания какую-либо исполнительную документацию, в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются подписанные представителями субподрядчика, генподрядчика, технического надзора и заказчика акты освидетельствования скрытых работ, акты об окончании монтажных и пусконаладочных работ, акты приемки в эксплуатацию отдельных систем автоматизации, ведомости смонтированных технических средств и систем автоматизации, представляющие собой исполнительную документацию по договору.

Письменных претензий о ненадлежащем качестве выполненных работ истцу не предъявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что при таких обстоятельствах ссылка ответчика на формальное неисполнение истцом отдельных условий договора по порядку сдачи-приемки работ, которые не соблюдались самим ответчиком, является несостоятельной.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и доводов сторон в их совокупности и взаимной связи и правильном установлении фактических обстоятельств дела, а поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Ссылка апелляционного суда на письмо ООО "Пеликан Авто" (заказчик) от 04.02.2014 N 04-02/2014 (т. 2, л.д. 127) как на основание обоснованного отказа ответчика от оплаты выполненных работ не может быть признана правомерной, поскольку это письмо, адресованное генподрядчику, не определяет перечень и характер недостатков (скрытых или явных) в выполненных истцом работах и стоимость устранения этих недостатков.

Доказательства предъявления ответчиком соответствующих требований к истцу в рамках гарантийного срока, обусловленного разделом 13 договора, в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается приемка ответчиком результатов работ по договору и наличие задолженности по их оплате, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в общей сумме 1 583 229 руб. 77 коп., который рассчитан истцом за вычетом суммы гарантийных удержаний (пункт 4.1.4 договора).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 23.06.2014 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 14.02.2014.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с ООО "НКС" на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А56-63874/2013 отменить.

Оставить в силе принятое по делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 14, лит. "А", пом. 5Н, ОГРН 1089847050083, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПб-Автоматика", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 223-225, "С", ОГРН 1057812498820, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова