Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-2391/12 по делу N А56-67786/2010

29 октября 2014 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 (судья Лущаев С.В.), определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судья Глазков Е.Г.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судья Глазков Е.Г.) по делу N А56-67786/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 08.12.2011 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Будилов Михаил Владимирович как представитель акционеров Общества 26.05.2014 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н.

Определением от 02.06.2014 (судья Лущаев С.В.) заявление возвращено в связи с тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Будилов М.В. обжаловал данное определение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.09.2014 в связи с нарушением ее подателем положений пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): к апелляционной жалобе не были приложены возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Определением от 19.09.2014 апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Будилов М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 02.06.2014, определение апелляционного суда от 08.08.2014 и определение апелляционного суда от 19.09.2014.

Податель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что он не является представителем учредителей (участников) должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Согласно последнему абзацу части четвертой статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Невыполнение названного требования является в силу статьи 263 АПК РФ основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Материалами дела подтверждено, что, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции определением 08.08.2014 предложил Будилову М.В. устранить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, и представить не позднее 13.09.2014 необходимые документы, поскольку к апелляционной жалобе в нарушение абзаца пятого части 4 статьи 260 АПК РФ не приложены возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.08.2014 было получено Будиловым М.В. 18.08.2014 (том дела 70, листы 15, 16) и в установленный срок, до 13.09.2014, не исполнено.

Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 19.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

Будилов М.В. также просит отменить определение апелляционного суда от 08.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Срок подачи кассационной жалобы на данное определение истек 08.09.2014, однако кассационная жалоба подана Будиловым М.В. в электронном виде через систему "Мой арбитр" 02.10.2014 - с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 08.08.2014 к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

Поскольку Будилов М.В. не представил доказательства того, что причины пропуска им срока на подачу жалобы являются уважительными, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 02.06.2015 также подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы Будиловым М.В. не заявлялось и судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Иные лица определение суда первой инстанции от 02.06.2014 в апелляционном порядке не обжаловали.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 281, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А56-67786/2010.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк