Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-6532/14 по делу N А05-302/2014

28 октября 2014 г.

Дело N А05-302/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,

при участии от муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 г.Нарьян-Мара" Коловановой И.А. (доверенность от 14.02.2014),

рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 г.Нарьян-Мара" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2014 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу N А05-302/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон", место нахождения: 630073, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 29, офис 218, ОГРН 1115476004710, ИНН 5406656628 (далее - Общество, Фабрика), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 г.Нарьян-Мара", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 23, литера "Б", ОГРН 1028301647032, ИНН 8301020164 (далее - Учреждение, Школа), о взыскании 352 304 руб. 13 коп. задолженности по оплате работ по капитальному ремонту оконных блоков в здании Школы, выполненных истцом по гражданско-правовому договору от 23.07.2013 N 0184300002513000094-0270655-01 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2014, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Школа просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно переложил с истца на ответчика обязанность доказывания наличия вины Фабрики в неисполнении своего обязательства в установленный Договором срок.

Учреждение указывает, что названный Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В связи с этим какие-либо изменения в Договор вноситься не могут. Подавая заявку на участие в аукционе, Фабрика должна была предусмотреть все возможные варианты исполнения своих обязательств в установленный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключили названный Договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался на основании технического задания заказчика (приложение N 1 к Договору) в установленный срок выполнить работы по замене оконных блоков в здании Школы. В свою очередь заказчик обязался создать Фабрике необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результаты и оплатить.

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали срок начала работ - три дня после заключения Договора, а также срок окончания работ - в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к Договору), то есть не позднее 25.08.2013.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость всего объема работ по замене оконных блоков составила 4 962 037 руб. 60 коп.

Расходы по транспортировке материалов и оборудования, используемых при выполнении данных работ, в соответствии с пунктом 2.2 Договора были включены в указанную стоимость работ.

Пунктом 9.1 Договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30-ти банковских дней после полного завершения подрядных работ, при условии подписания сторонами без замечаний актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора подрядчик при нарушении обязательств по Договору уплачивает заказчику:

- за нарушение сроков, установленных в разделе 3 и в графике производства работ, неустойку в размере 0,1% от их стоимости, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков устранения недостатков в работах - неустойку в размере 1% от сметной стоимости указанных работ за каждый день просрочки.

Учреждение 04.11.2013 приняло выполненные Обществом работы на сумму 4 962 037 руб. 60 коп., что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ и справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Удержав с подрядчика сумму неустойки в размере 352 304 руб. 13 коп. за несвоевременное выполнение обязательств Фабрики по Договору, Школа платежным поручением от 26.11.2013 N 488 оплатила выполненные работы только в сумме 4 609 733 руб. 47 коп.

Полагая, что у Учреждения отсутствуют основания для одностороннего удержания суммы неустойки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные подрядчиком требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск Общества в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил решение от 13.03.2014 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды первой и апелляционной инстанций в данном случае установили как факт выполнения Обществом работ по Договору, их объем и стоимость, так и факт принятия Учреждением выполненных работ.

В то же время суды двух инстанций установили, что Фабрика своевременно отправила контейнеры с оконными блоками к месту проведения работ по Договору, однако допустила просрочку выполнения самих работ из-за приостановки навигации на реке Печоре по причине недостаточного уровня воды в ней.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 3 данной статьи дается понятие термина "непреодолимая сила", который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 10.7 рассматриваемого в деле Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если оно явилось следствием природных явлений, действий объективных внешних факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если они непосредственно повлияли на исполнение Договора.

В материалы дела Общество представило письмо федерального бюджетного учреждения "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей" от 03.03.2014 N 07-07-536, а также письмо открытого акционерного общества "Печорский речной порт" от 11.03.2014 N 08-14/22. Из данных документов следует, что навигация 2013 года на реке Печора на участке от города Печора до города Нарьян-Мар была самой маловодной за весь период наблюдений, начиная с 1938 года. В связи с этим суда проекта "911 В" и "912 В", на которые были погружены контейнеры Общества с оконными блоками, в период с 14.07.2013 по 04.09.2013, а также с 12.09.2013 по 13.10.2013 не могли двигаться по данному участку реки.

Фабрика также представила в суд информационное письмо общества с ограниченной ответственностью ТК "Сибирь Контейнер", в котором указано, что "город Нарьян-Мар расположен в низовьях реки Печора в 110-ти километрах от Баренцева моря. Ближайшая от данного города железнодорожная станция (Усинск) расположена в 350-ти километрах и до нее добраться по суше можно только по зимней автомобильной дороге (зимнику)".

Все перечисленные документы Общество представило в суд первой инстанции во исполнение указаний, изложенных в определении данного суда от 17.02.2014.

Исходя из этого кассационная инстанция считает безосновательным довод подателя жалобы о возложении на Учреждение бремени доказывания наличия вины Общества в неисполнении им своего обязательства в установленный Договором срок.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов двух инстанций о том, что исполнение подрядчиком своих обязательств в установленный Договором срок оказалось невозможным именно вследствие обстоятельств непреодолимой силы - чрезвычайных природных условий.

Возможность своевременной доставки оконных блоков к месту работ альтернативными способами ответчиком по иску не доказана.

В то же время срок проведения работ по установке оконных блоков в Школе с 20.10.2013 по 04.11.2013 был предложен самим Учреждением. Именно поэтому только 04.11.2013 работы были выполнены Обществом и приняты заказчиком.

В связи с изложенным являются законными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Школы оснований для удержания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполненных работ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов двух инстанций.

Кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и объективном исследовании судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств, а доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права так же не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А05-302/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 г.Нарьян-Мара" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов